Somut olaya gelince; icra mahkemesi tarafından teminat karşılığında takibin durdurulmasına karar verildiği, teminat yatırılmadan takibin durdurulması ve alacaklıya ödenen paranın iadesi için icra müdürlüğüne baş vurulduğu, teminat yatırılmadığı için talebin reddine karar verildiği, müdürlük işlemine yapılan şikayetin mahkeme tarafından talep aşılarak borçlu tarafından sahtelik iddiasında bulunulması nedeniyle takibin HMK.'nun 209.maddesi gereğinde durdurulması gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Yukarıdaki nedenlerle mevcut olayda HMK.'nun 209/1.maddesinin uygulama yerinin bulunmadı ve şikayetin reddi gerektiğine ilişkin görüş doğru ise de; takip hukukunda HMK'nun 209.maddesinin uygulanmayacağına ilişkin ilave gerekçe icra mahkemelerinin görev alanını yorum yolu ile genişletecek şekilde olduğu, bu görüşün Anayasaya, HMK.'ya,İİK.'...
İcra Müdürlüğü olduğunu, davalı yanca takibe konulan bono üzerindeki vade tarihinin 15.06.2016 olduğunu, ancak senet 19.07.2019 tarihinde takibe konulduğunu, belirtilen zamanaşamı süresinin üç yıl olduğunu, bu nedenle takibin zamanaşımı yönünden iptali gerektiğini, zamanaşımına uğramış bonoyla ilgili olarak müvekkile örnek 10 ödeme emri gönderilmesinin kanuna aykırı olduğunu ve süresiz şikayete tabi olduğunu, İcra Müdürlüğünün kanuna aykırı olan bu işlemiyle borçlunun takibe ve borca itiraz hakkının ortadan kaldırıldığını, haksız yere icra inkar tazminatı yükletildiği nedenleri ile kararın kaldırılması, davanın kabulü, icra takibinin tedbiren durdurulması, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. C....
, borçlunun borçlu olup olmadığına dair itirazını icra dairesine bildirmesinin hukuki geçerliliğinin bulunmadığı, itirazın iptali davasının ilamsız takipte dinlenebileceği gerekçeleriyle reddedildiğini, davacının davalı ...'...
Şti.’nin süresi içinde bir itirazın olmaması nedeniyle bu hesap özetinin takip hukuku bakımından kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla davacıların hesap kat ihtarının kesinleşmediğine yönelik temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olup, ipotek veren taşınmaz maliki ve davacı - kredi borçlusu alacak miktarına yönelik iddialarını icra mahkemesinde ileri süremez ise de, İİK'nın 149/a maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 33/1-2. maddesine göre itfa ve imhal nedeniyle icranın geri bırakılmasını talep edebileceği gibi, takipte istenilen miktarın ihtarnameye uygun olmadığını ve itiraz edilmeksizin kesinleşen hesap kat ihtarnamesinin düzenlendiği tarihten, borçlunun temerrüde düştüğü tarihe kadar işleyen akdi faiz ile bu tarihten takip tarihine kadar işleyen temerrüt faiz miktarını, ayrıca işleyecek faiz oranını şikayet konusu yapabilir. Davacı borçlular ile davalı alacaklı banka arasında düzenlenen ipotek akit tablosunda ''.....
davacıdan alınarak davalılara verilmesine, davalılar vekilinin davacı taraf aleyhine para cezası hükmedilmesine ilişkin talebinin reddine, takibin tedbiren durdurulmasına ilişkin verilen tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
nın haksız takibin haksız hamili olan ilk icra takibi yapan ... ile Kayseri 4. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında işbu senedin ibraname - feragatname başlıklı ve takibin alacaklısı ... ve borçlusu ... olarak imzalanan belgede senedin teminat senedi olduğu akit altına alınmış inşaat yapma edimlerinin teminatı olduğunun, kendisinin bu dosyada ve var olan tasarrufun iptali davasından da feragat ettiğini 07/03/2014 tarihli belge ile imzaladığını ve iptali ve menfi tespit istedikleri işbu takip dosyası senedinden dolayı ibraname ve feragat verdiklerini bildirerek haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, icra dosyasına konu 31/12/2009 vade tarihli 600.000 Euro bedelli senedin teminat senedi olduğunun tespitine karar verilmesini ve teminat senedi ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılamayacağı dikkate alınarak davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
ın itirazı üzerine takibin teminatsız durdurulduğu, durma kararı nedeniyle ... hiç bir şekilde takipten ötürü zarara uğramadığından ... lehine inkâr tazminatına hükmedilmesinin adalet duygusunu inciteceği, alacaklının süre gelen uygulamaları da dikkate alarak ikinci imzadan ötürü takip başlattığı, Yargıtayın değişen uygulamaları nedeniyle ...'ın sorumluluğuna gidilmediği ve alacaklının kötü niyetli takip başlatmadığının açık olduğu, alacaklının alacağını tahsil edemediği gibi alacaklıya bono tutarının %20’si olan 62.090,08TL'yi inkâr tazminatı olarak ödetmenin adalet duygusu ile bağdaşmayacağı gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir. Birinci Direnme Kararının Temyizi : 10. Direnme kararı süresi içinde borçlu ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Genel Kurulu Kararı: 11....
II-)Davalı vekili; müvekkilinin fesih protokolüne aykırı davranmadığını, fesih protokolünün, mevcut ve doğmuş bir borcu itfa etmediğini, fesih Protokolünün akdedildiği tarihe kadar doğmuş veya muaccel olmuş bir "fesih tazminatı" borcu bulunmadığını, mevcut olmayan bir borcun yapılandırılmasının da mümkün olamayacağını, fesih Protokolünün kapsamında müvekkilin borcunun aslında 4.259.500 TL olduğu, buna dair bir termin planı belirlendiği hakkındaki değerlendirmelerin hatalı olduğunu alacağın da likit bulunmadığı bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, elektrik alım satım sözleşmesinin fesihi nedeniyle fesih protokolü kapsamında bakiye alacağın bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, bakiye fesih tazminatının tahsiline yönelik başlatılan takibe itirazın haksızlığı iddiasıyla açılan itirazın iptali davasıdır....
ya ait takip listelerinde başkaca firmalar olması ve Kişisel Verilerin Korunması Kanunu nedeniyle diğer firmaların bilgilerinin paylaşılmaması gerektiğinden sadece davacı müvekkili ile ilgili satırı kapsayacak şekilde ekran görüntüsü şeklinde ... tarafından davacı müvekkile gönderildiği, davalının icra takibine itirazı haksız ve olduğu, bu nedenle itirazın iptali ve takibin devamı ile % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini, davacı müvekkili ile davalı arasında ticari uyuşmazlıkta zorunlu arabuluculuk süreci tamamlandığı, bu süreçte tarafların anlaşamadığı, açıklanan nedenlerle haksız ve dayanaksız olan borçlu itirazının iptaline ve 21.704,17 tl olan takip tutarı üzerinden takibin devamına, takibe haksız olduğunu bildiği halde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarının en geniş anlamda saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin...
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına yaptığı haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın tahsiline, haksız yapılan itiraz nedeniyle %20'den aşağı olmamak şartıyla tazminata hükmedilmesine, Davalı şirket hakkında ihtiyati tedbir istemlerinin kabulüne, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talebiyle işbu davayı açtıklarını beyan etmiştir....
