İcra Müdürlüğü'nün 2014/6 E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, takibin ... 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/79 E. - 2014/301 K. sayılı ilamı ile iptal edildiği, mahkemece yargılama sırasında 20.01.2014 tarihinde icra takibinin geçici olarak durdurulmasına karar verildiğinden, 10.02.2014 tarihinde ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/741 E. sayılı dosyasından mükerrer takip başlatıldığı, bu takibin de... İcra Hukuk Mahkemesince mükerrer takip gerekçesiyle iptal edildiği, son olarak 03.06.2016 tarihinde ise... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/2778 E. sayılı takip dosyası üzerinden yeniden takip başlatıldığı, bu takibin de mükerrer olduğu gerekçesiyle iptali talep edilmiş, ilk derece mahkemesince takibin iptaline karar verildiği, kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nce de istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği, kararın davacı tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır. Somut olayda; davalı baba tarafından, davacı ile müşterek çocukları olan...'...
Es sayılı takibine vaki itirazın; asıl alacak yönünden İPTALİNE; takibin kaldığı yerden DEVAMINA B....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf borçlu davalıdan tahsili amacıyla genel krediden kaynaklanan banka alacağına ilişkin yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı tarafa usul ve yasaya uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş ve davayı inkar etmiştir. ... İcra Müdürlüğünün 2021/... E....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf borçlu davalıdan tahsili amacıyla genel krediden kaynaklanan banka alacağına ilişkin yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı tarafa usul ve yasaya uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş ve davayı inkar etmiştir. ... İcra Müdürlüğünün 2021/... E....
İcra Mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Her ne suretle olursa olsun, imza inkarı itirazı geri alınmış veya borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise bu madde hükmü uygulanmaz” hükmü yer almaktadır. Görüldüğü üzere, bu maddede şikayet ya da itiraza konu edilen takip dayanağı senedin kambiyo senedi olma vasfıyla ilgili ve alacaklının takip hakkına yönelik hususların İcra Mahkemesince resen nazara alınması ve takibin iptali, eş söyleyişle de borçlunun kambiyo hukuku bakımından şikayeti düzenlenmiştir. Somut olayda, alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, borçlu ...'...
Şti. .. ve ...’tir, icra dosyasından gönderilen ödeme emrinin usulsüz olarak davacıya tebliğ edilmiş olması nedeniyle usulsüz tebligatın iptali, imzaya ve borca itiraz nedeniyle takibin iptali için Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasından dava açıldığını ve mahkemece usulsüz tebligat şikayetinin reddine ve borca itirazın süre yönünden reddine karar verildiğini ,. davacı, hakkındaki haksız ve kötü niyetli icra takibinden haberdar olmadığından ödeme emrine süresinde itiraz edemediğini belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, alacaklı olduğu senette imzası olanlardan alınan bilgiye göre, senet ilk olarak Ticaret sicil kayıtlarına göre davacı vekilinin de eski ortaklarından olduğu ve senette ciranta olan ... Dış Ticaret Ltd.Şti....
Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 8.900,00 TL asıl alacak, 770,25 TL akdi faiz, 63,82 TL işlemiş faiz, 41,70 TL BSMV, 313,57 TL ihtarname masrafı ve 21,90 TL masraf olmak üzere toplam 10.111,24 TL borcun ödenmesi amacıyla 21/04/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 29/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 29/04/2021 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu alacağa ilişkin taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin ticari kredi olması ve dava dışı şirketin davacı bankanın ticari müşterisi olması nedeniyle her iki tarafın ticari işiyle ilgili olması nedeniyle dava konusu ihtilafı çözmeye mahkememiz görevlidir. Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile dava dışı ......
Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 8.900,00 TL asıl alacak, 770,25 TL akdi faiz, 63,82 TL işlemiş faiz, 41,70 TL BSMV, 313,57 TL ihtarname masrafı ve 21,90 TL masraf olmak üzere toplam 10.111,24 TL borcun ödenmesi amacıyla 21/04/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 29/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 29/04/2021 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu alacağa ilişkin taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin ticari kredi olması ve dava dışı şirketin davacı bankanın ticari müşterisi olması nedeniyle her iki tarafın ticari işiyle ilgili olması nedeniyle dava konusu ihtilafı çözmeye mahkememiz görevlidir. Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile dava dışı ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf borçlu davalıdan tahsili amacıyla genel krediden kaynaklanan banka alacağına ilişkin yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davacı taraf dava dilekçesi ile takip sonrası müşteri çeklerinden tahsilat sağlandığını ve dava tarihi itibariyle güncel banka alacağının 146.599,43 TL olduğunu beyan ederek davayı 146.599,43 TL üzerinden açmıştır. .... İcra Müdürlüğünün 2019/... E....
İcra Müdürlüğünün 2020/4228 Esas sayılı dosyasında davacıya yapılan ödeme emri tebliğ işleminin iptali ile davacının takibe ıttıla tarihinin 28.08.2020 tarihi olarak tespitine, davacının borca itirazlarına ilişkin davasının reddine, icra takibinde asıl alacak miktarının %20'sine tekabül eden 20.000,00 TL tazminatın davacıdan alınarak davalılara verilmesine, davacı taraf aleyhine para cezası hükmedilmesine ilişkin davalılar talebinin reddine, takibin tedbiren durdurulmasına ilişkin verilen tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
