esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir. Dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olması gerekli olup davacı alacağının faturaya dayalı olması nedeniyle likit olduğuı anlaşıldığından davacının icra inkâr tazminatı talebinin kabulüne, davalı, davacının icra takibine girişmekte kötüniyetli olduğunu ispat edemediğinden koşulları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine ve davanın kabulüne" karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
davalı/müvekkilimize herhangi bir borçları bulunmadığını ve takip dayanağı bononun tahrif edilmiş bir bono olduğunu iddia ettiği, davacı/borçlular tarafından ileri sürülen bu iddia, soyut ve hukiki dayanaktan yoksun bir iddia olduğu, takip dayanağı bono incelendiğinde, bu bono üzerinde herhangi bir tahrifatın söz konusu olmadığı, diğer yandan, takip konusu alacağın itfa veya imhal edildiğini gösteren resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belgeye dayanmayan davacıların ödeme iddialarının hukuki değeri olmadığı, zira, davacı/borçluların daha önce de benzer iddialarla davaya konu takibin iptali için açmış oldukları takibe itiraz davası, İzmir 7....
Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve akabinde de iş bu itirazın iptali davası açıldığını ancak davacı tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2019/......
, borçlunun işletmesine dair kaşenin üzerindeki imzasının bulunduğu ve konu çekler nedeniyle borçlu olduğu açık olduğunu, davacı-borçlunun borcun ifa, itfa edilmiş olduğuna ilişkin bir beyanları bulunmadığı gibi çeklerdeki imzaları inkar ettiği anlaşılan davacı borçlunun kötü niyeti hukuki korumaya matuf olmadığını, bu nedenle davacı-borçlunun %20'den az olmamak koşuluyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle ikame edilen işbu davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2014 NUMARASI : 2010/208-2014/250 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; davalı aleyhine kaçak elektrik bedelini ödememesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sayılı kararı ile; ''Borçlunun; alacaklının takip konusu senedin meşru hamili olmadığını, senedin hisse devir sözleşmesinde taahhüt ettiklerinin vade gününe kadar yerine getirilmesinin güvencesi olarak düzenlenen teminat senedi olduğunu belirterek takibin iptali ile alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece, takibin iptaline tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verildiği; bu karara karşı borçlu vekili ve alacaklı vekilinin istinaf başvurusunda bulundukları anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, İİK.nın 169/a maddesi kapsamında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borca itiraz ile aynı kanunun 170/a maddesi kapsamında kambiyo hukukuna yönelik şikayete ilişkindir....
verilmesine, fazlaya ilişkin talebin hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir....
Sahtelik iddiasının imza itirazı dışındaki bir nedene (yazıda sahtelik) dayanması halinde Dairemiz, İcra Ve İflas Kanunu'nda bir düzenleme bulunmadığından HMK'nun 209. maddesinin uygulanması gerektiği görüşünde iken, daha sonra içtihat değişikliğine giderek, senet üzerinde bulunan yazıdaki sahtelik iddiası borca itiraz niteliğinde olup, bu konunun da İİK'nun 169/a maddesinde düzenlenmiş olması nedeniyle, HMK'nun 209. maddesinin bu yönden de uygulama yerinin olmadığı görüşünü benimsemiştir. Sahtelik nedeniyle cumhuriyet savcılığına yapılan şikayet ve ceza mahkemesinde açılan dava da kendiliğinden icra takibini durdurmaz ve bekletici mesele yapılamaz. Ancak cumhuriyet savcılığı veya ceza mahkemesince tedbir kararı verilirse icra takibi durdurulabilir. Yukarıda açıklanan ilke ve kurallar ışığında, takibin kesinleşmesi öncesi veya sonrasında takibe konu senedin sahteliğinin iddia edilmesi, HMK'nun 209. maddesi uyarınca takibin durdurulması sonucunu doğurmaz....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/170 KARAR NO : 2021/798 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2019 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mobilya boyası ve boya malzemeleri satışı işinde faaliyet gösterdiğini, davalının tacir olduğunu, müvekkilinden mallar satın aldığını ve borcun ödenmemesi nedeniyle İzmir .... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkili şirketin faturalar ve taraflar arasındaki cari hesap nedeniyle davalıdan 43.946,00-TL alacaklı olduğunu belirterek itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/170 KARAR NO : 2021/798 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2019 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mobilya boyası ve boya malzemeleri satışı işinde faaliyet gösterdiğini, davalının tacir olduğunu, müvekkilinden mallar satın aldığını ve borcun ödenmemesi nedeniyle İzmir .... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkili şirketin faturalar ve taraflar arasındaki cari hesap nedeniyle davalıdan 43.946,00-TL alacaklı olduğunu belirterek itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
