ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/825 Esas KARAR NO:2021/515 DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/09/2017 KARAR TARİHİ:23/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının ...'...
DAVA Şikayetçi borçlu vekili dava dilekçesinde; dayanak çekin ticari ilişki gereği lehtar lehine keşide edildiğini, biri takibe dayanak çek olmak üzere 2 adet çekin kargoda çalındığını, çeklerin arkasındaki lehtara ait imza ve kaşenin sahte olduğunu, takip konusu çekin zayi nedeniyle iptali talebiyle ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/942E sayılı dosyası ile görülen davada ödeme yasağı kararı verildiğini, her iki çekin ciro silsilesinin benzer olduğunu, ciro silsilesindeki şirketlerin sık sık adres ve unvan değiştirdiğini, alacaklının yetkili hamil olmadığını, HB Kumaş Ltd. Şti.’nin çeki bankaya ibraz ettiğini, takibi ise ...’ın başlattığını, müvekkilinin takibe konu çekten dolayı borcu olmadığını, borcun tamamına, tüm fer’ilerine, faize, faiz oranına itiraz ettiğini, yetkili İcra Müdürlüğünün ... İcra Müdürlüğü olduğunu, çek aslı icra müdürlüğüne teslim edilmediyse bu hususa da itiraz ettiklerini beyan ederek icra takibinin durdurulmasına, ... 5....
İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile davalı/borçlular aleyhine icra takibine başlandığını, ancak davalılar tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, borçlunun talep edilen faiz hususundaki itirazlarının hiçbir dayanağının bulunmadığını, bilirkişi incelemesi yapıldığı takdirde de talep edilen alacağın varlığı ve asıl alacağa işletilecek faiz oranının kanunlara ve sözleşmeye aykırı herhangi bir yönünün bulunmadığının açıkça ortaya çıkacağını, davalının kötü niyetli olduğunu, asıl alacak kalemleri ve asıl alacak kalemlerine uygulanan faiz oranlarında herhangi bir usulsüzlüğün veya kanuna aykırılığın bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davalının .... İcra Müdürlüğü'ne ait ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını ve a davalılar aleyhine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ile ... vekilleri cevap dilekçesi ile; .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi......tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklının borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlattığı, takibin kesinleştiği, borçlunun Asliye Ticaret Mahkemesinde menfi tespit davası açtığı, bu mahkemeden alınan derkenar ile icra müdürlüğüne başvurup, sahtelik iddiasına dayanarak açılan menfi tespit davası nedeniyle icra takibinin HMK.nun 209. maddesi uyarınca durdurulması talebinde bulunduğu, bu talebin reddi üzerine icra mahkemesine şikayet yoluna başvurduğu, mahkemece şikayetin kabulü ile HMK.nun 209. maddesi uyarınca takibin şikayetçi borçlu yönünden durdurulmasına karar...
932.657,57 TL, 14.12.2018 itfa tarihi itibariyle 2.028.223,85 TL, 16.05.2022 rapor tarihi itibariyle 3.387.655,41 TL alacağının, muaccel hale geldiği" şeklinde görüş bildirmişlerdir....
İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir. Dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olması gerekli olup davacı alacağının faturaya dayalı olması nedeniyle likit olduğuı anlaşıldığından davacının icra inkâr tazminatı talebinin kabulüne,davalı,davacının icra takibine girişmekte kötüniyetli olduğunu ispat edemediğinden koşulları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine, karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur....
Şubesinden 150.000,00-TL tutarında, 10.06.2017-10.09.2018 tarihleri arasında itfa edilecek, aylık eşit taksit tutarlı ödemeli, 36 ay vadeli kredi kullanmış olduğu Taksitli Ticari Kredi Ödeme Planından anlaşılmaktadır. Kredinin yıllık maliyet oranı %17,8251'dir. Hesap kat tarihine kadar olan süre için taksitli ticari kredinin itfa planı belirtilmiş olup, altında ... ve kefil ...'nın imzaları bulunmaktadır. Dava dışı ... 10.09.2018 tarihinden itibaren kredi taksitlerini ödeyemeyince, 3 taksit tutarının ödenmemesini müteakip bankanın bilgi işlem sistemi tarafından kredinin otomatikman takip hesaplarına aktarıldığı bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Borcun ödenmemesi üzerine banka tarafından, davalının kefalet imzası altında belirttiği adrese ... 4. Noterliği'nce ... Yevmiye Numaralı ......
Hemen belirtilmelidir ki; alacak miktarının, takip ya da dava tarihindeki koşullara göre belirlenmesinin, itirazın iptali davasında hükmolunan miktar üzerinden tahsiline karar verilebilecek bir tazminat türü olan ve bağımsız bir dava konusu yapılamayan icra inkar tazminatının miktarına da etkili olacağı açıktır. Henüz alacaklı tarafından itirazın iptali davasının açılmadığı bir evrede, borçlunun, itiraza konu borcu kısmen veya tamamen ödemesi mümkündür ve bunu engelleyen herhangi bir yasa hükmü yoktur. Borçlu, itirazın iptali davası açılmamış iken, itirazına konu borcu tamamen öderse, alacaklının itirazın iptali davası açmasına gerek kalmayacak ve böyle bir davayı açmakta hukuki yararı bulunmayacaktır. Zira, itirazın iptali davası açılmasında amaç, itiraz nedeniyle kanun gereğince kendiliğinden durmuş olan takibin devamını sağlamaktır....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/772 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin S.S. Y.. S.. ve ............Köyü Sulama Kooperatifi yönünden devamına, birleşen dosya davalısı S.S. Y.. S.. ve .............Köyü Sulama Kooperatifi'nin takibe haksız olarak itiraz etmiş olması nedeniyle asıl alacak miktarı olan 12.582,79 TL üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının birleşen dosya davalısı S.S. Y.. S.. ve Aşağı Söğütlü Köyü Sulama Kooperatifi'nden alınarak birleşen dosya davacısı A.. A.. Elektrik Dağıtım A.Ş'ye verilmesine karar verilmiş, hüküm asıl dosyadaki davacı (birleşen dosyada davalı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elektrik borcundan kaynaklanan menfi tespit ve itirazın iptali taleplerine ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümü için, davaya konu edilen bedellerin incelenmesinde ve yasal dayanaklarının açıklanmasında yarar vardır....
Ş. davalıların ..., olduğu, davanın davalıların 80.000,00 TL asıl alacağı kabul etmekle birlikte, ferilerine itiraz etmeleri üzerine itirazın iptali davası olarak açıldığı, davacının 19/12/2000 tarihli Ankara ...İcra Müdürlüğünün ......
