"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Ankara 23.İcra Müdürlüğünün 2008/13211 Esas sayılı dosyasından, davacıya ait işyerinde bulunan malların 22.05.2009 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiş, davalı alacaklı ise aynı takip ve aynı hacizle ilgili olarak icra müdürlüğünün kendisine dava açmak üzere verilmesi nedeniyle İİK’nun 99.maddesi gereğince 3.kişinin istihkak iddiasının reddini talep etmiştir. Mahkemece davalar arasında irtibat bulunduğundan birleştirme kararı verilmiştir. Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Dava 3.kişinin, İİK’nun 96. maddesine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. 1-İstihkak davalarında, geçerli bir haczin varlığı davanın ön koşullarından biridir. Haczin mevcut olup olmadığı, mahkemece, davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de;takip dosyasının UYAP üzerinden incelenmesinde karar tarihinden sonra 26.04.2016 tarihinde haricen tahsil nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmakla, Mahkemece bu yönde araştırma yapılıp takip dosyasının gelmiş olduğu durum dikkate alınmak suretiyle istihkak davası hakkında bir karar verilmesi için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
Davalı borçlu vekili, borçlu şirketin ekonomik krize girmesi nedeniyle tüm şube işyerlerini kapıttığını, sadece .....adresinde faaliyetlerine devam ettiklerini haciz adresi ve dava konusu mallar ile bir ilgilerinin olmadığını belirtmişlerdir. Mahkemece, toplanan delillere göre davacı şirket yetkilisinin beyanından dava konusu malların Birleşik Basım AŞ'den devir alındığının anlaşıldığı, işyerini boş olarak kiralanıdığı iddiasının yerinde olmadığı, Mahkeminin 2009/220 Esas sayılı dosyasından .... AŞ'nin aynı mallar ile ilgili olarak açtığı istihkak davasının red edildiği ve Yargıtay 17.Hukuk Dairesince ononarak kesinleştiği, davacı ile ....AŞ arasında halefiyet ilişkisi bulunduğu, davacının devir aldığı selefin hak ve borçlarına ortak olacağı ve anılan kararın 3.kişiyi bağlayacı özelliği bulunduğundan bahisle davacı 3.kişinin istihkak davasının reddine alacaklının açtığı davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davalı bankanın harçtan muaf olmamasına, davalı alacaklının dava açıldıktan sonra istihkak iddiasına karşı çıkarak haczi kaldırmamış olmasına, borçlu tarafından istihkak davasına karşı çıkılmamamış olması nedeniyle davalı bankanın harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleriyle sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.175,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 18.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi, Konya 4.İcra Müdürlüğü'nün 2011/2440 sayılı takip dosyasından 15.3.2011 tarihinde haczedilen menkullerin kendisine ait olduğunu, borçlu babası ile farklı adreslerde halıcılık ticareti yaparak geçimlerini sağladıklarını, haczin kendi işyerinde yapıldığını, başka takiplerden de hacze gelindiğini ama işyerinin borçluya ait olmaması nedeniyle hacizlerin yapılmadığını, yine bir başka takip doyasından yapılan haciz nedeniyle açtığı istihkak davasının kabul edildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Bu durumda, mahkemece dava şartlarından olan geçerli bir istihkak iddiasının 30.01.2007 tarihli icra tutanağındaki vazgeçme ile ortadan kalkması nedeniyle davanın "dava koşulu yokluğu nedeniyle reddine" ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesinin 2.fıkrası gereğince Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarı geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün değiştirilerek ve düzeltilerek onanması H.U.M.K.'nun 438/7. maddesi gereğidir....
Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Dava konusu haciz 21.08.2015 tarihinde yapılmış olup, haciz sırasında hazır bulunan üçüncü kişi istihkak iddiasında bulunmuş, alacaklının istihkak iddiasını kabul etmemesi nedeniyle İİK 96-97. maddesi uyarınca prosedür işletilerek, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/549 Esas sayılı dosyasında 03.09.2015 tarihinde takibe devam kararı verilmiştir. Karar 06.10.2015 tarihinde üçüncü kişiye bizzat tebliğ edilmesine rağmen 7 günlük süre geçtikten sonra 19.10.2015 tarihinde istihkak davası açılmış olduğundan, hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenip sonuca gidilmesi isabetsiz ise de, istem sonuçta reddedildiğinden sonucu itibariyle karar doğru olmuştur....
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir. 1-Hükmü temyiz eden davacı 3. kişi vekili, 5.1.2011 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği ve vekaletnamesinden temyizden feragatla yetkili olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmektedir. 2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir....
İcra Mahkemesince teminat karşılığı ihtiyati tebdir yoluyla takibin durdurulmasına karar verildiğine göre İİK.nun 97/13 maddesi gereğince bu dava nedeniyle davacı 3.kişinin tutumu sonucu alacağın tahsili geciktiğinden davanın reddi nedeniyle davalı alacaklı yararına gecikme tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklıya vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Uşak 1.İcra Müdürlüğünün 2008/3248 Esas sayılı dosyasından,davalı borçlu ...'nin borcu nedeniyle 04.06.2008 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı ...'in istihkak iddiasında bulunduğunu,davalılar arasındaki işyeri devrinin muvazaalı olduğunu belirterek 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile, %40 tazminatın davalılardan tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalılar tebligata rağmen savunma yapmamıştır....
