Davalı alacaklı vekili, müvekkili ve müşterek çocukları için belirlenen nafakanın tahsili için icra takibi başlattıklarını, hacizden sonra, davacı şirketin kasıtlı olarak istihkak iddiasında bulunduğunu, davayı uzatmaya yönelik olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, istihkak davasının reddine karar verilmiş karar davacı 3. kişi şirket vekilince temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 33. maddesi gereğince, maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir. İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğinde, olup, Mahkemece de bu nitelemeye göre, yargılama yapılarak karar verilmiştir....
nin bulunduğu ve istihkak iddiasında bulunduğu, fiili hakimiyetin de ...'de olduğu görülmüş, bu durumda haciz sırasında üçüncü kişi konumunda bulunan ...'nin fiili hakimiyetindeki taşınır malların haczedilmesi sırasında istihkak iddiasında bulunması nedeniyle İİK 99. maddesine göre işlem yapılması gerekmekte olup, icra Dairesince İİK 97/1.maddesine göre istihkak prosedürü işletilmiş, İİK 97/1 e göre İcra Mahkemesine resen gönderilen dosya için .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında 06/02/2019 tarih ... karar sayılı kararı ile istihkak iddiasını doğrulayan kanaat verici delil sunulmadığından takibin devamına ve istihkak iddiası için dava açılması için 7 gün süre verilmesine karar verildiği, davacı ... tarafından ise 28/01/2019 ve 07/02/2019 tarihlerinde yapılan haciz işlemleri için 15/02/2019 tarihinde .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile istihkak davası açtığı görülmüştür....
Mahkemece; aynı mahcuz hakkında başka takip dosyasından uygulanan haciz işleminden sonra, davacı 3.kişi tarafından yapılan istihkak iddiası üzerine, icra hukuk mahkemesince takibin devamı yönünde karar verildiği, davacı tarafından açılan istihkak davasının takip edilmemesi nedeniyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, yine başka takip nedeniyle aynı malın borçlu şirket yetkilisi huzurunda haczedilmesine rağmen, istihkak iddiasına yönelik bir beyanda bulunulmadığı, davacının kötüniyetli olduğu, tazminat koşullarının da oluştuğu gerekçesiyle, davanın reddine, mahcuz malın değerinin % 40'ı oranında 4.000,00 TL.icra inkar tazminatının davacı 3.kişiden tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair...
Davacı 3.kişi şirket yetkilisi, haciz yapılan iş yeri ile bir ilgisi olmadığını, sadece bu şirketin sorumlu müdürlüğünü yaptığını, hal böyle iken alacaklı Abdülkadir Şahin'in hakkında yaptığı icra takibi nedeniyle 26.03.2012 tarihinde şirkete ait tüm demirbaşları haczettiğini, mesul müdürü olduğu şirketin demirbaşları üzerinde haciz yapılmasının hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, malların kendisine ait olmadığını, sadece şirketin sorumlu müdürü olması nedeniyle yasadan doğan hem itiraz hem de istihkak iddiasında bulunduğunu, ekli evraklar ve ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/320 Esas sayılı dava dosyasının hali hazırda devam ediyor oluşu dikkate alınarak icranın iptaline yada senet iptali için açtığı davanın sonucuna kadar bekletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/1024 Esas sayılı takip dosyası ile davacıya karşı yapılan icra takibinin kesinleştiğini, yapılan takibe süresinde itiraz edilmediğini, ......
Somut olayda, davacı 3.kişi, icra müdürlüğüne istihkak iddiasında bulunmadan doğrudan bu davayı açmış ise de davalı alacaklı davayı ilk oturumdan ve delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının gereği yerine getirilmesinden sonra kabul ettiğinden HUMK’nun 94/2 maddesi koşulları gerçekleşmediğinden yargılama giderinden sorumludur. Ancak, davanın kabul nedeniyle kabulü halinde Harçlar Yasası’nın 22. maddesi gereğince davanın ilk oturumdan sonra kabul edilmesi nedeniyle karar ve ilam harcının 2/3 hükmedilmesi gerekirken bu hususun dikkate alınmaması da isabetsizdir. 3.Takip hukukuna dayalı istihkak davaları, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11.maddesi 4.fıkrası son cümlesi gereğince nisbi avukatlık ücretine tabidir....
Uyuşmazlık İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3. kişi tarafından açılmış istihkak davasına ilişkindir. Somut olayda davacı banka ile dava dışı borçlu ...İnş Tur. Gıda Oto Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 05.11.2007 tarihinde imzalanan Bankacılık Hizmetleri ve Sermaye Piyasası İşlemleri Çerçeve Sözleşmesinin 4.ve 5. maddeleri gereğince davacı bankanın borçluya ait hesaplar üzerinde rehin hapis hakkı bulunduğu tartışmasızdır. Davacı banka tarafından dava dışı borçluya verilen 39 adet çekten 28 tanesi ibraz edilmiş üç tanesinin karşılıksız çıkması nedeniyle banka tarafından çek hamillerine 3167 Sayılı yasadan kaynaklanan sorumluluk nedeniyle 19.03.2008, 31.03.2008 ve 29.04.2008 tarihlerinde toplam 1.280 TL ödeme yapılmıştır....
Uyuşmazlık İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3. kişi tarafından açılmış istihkak davasına ilişkindir. Somut olayda davacı banka ile dava dışı borçlu ... İnş Tur. Gıda Oto Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 05.11.2007 tarihinde imzalanan Bankacılık Hizmetleri ve Sermaye Piyasası İşlemleri Çerçeve Sözleşmesinin 4.ve 5. maddeleri gereğince davacı bankanın borçluya ait hesaplar üzerinde rehin hapis hakkı bulunduğu tartışmasızdır. Davacı banka tarafından dava dışı borçluya verilen 39 adet çekten 28 tanesi ibraz edilmiş üç tanesinin karşılıksız çıkması nedeniyle banka tarafından çek hamillerine 3167 Sayılı yasadan kaynaklanan sorumluluk nedeniyle 19.03.2008, 31.03.2008 ve 29.04.2008 tarihlerinde toplam 1.280 TL ödeme yapılmıştır....
İş yerinin davacı tarafından işletilmeye başlamasından sonra, ----- üzerinden davalının şahsi borcu sebebiyle takip başlatıldığı, ---- tetkikinde; Borçlu ----- esas-karar sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden ihtiyati haciz işlemlerine başlandığı, --- tarihinde -----ait olmadığını, --- olduğunu belirttiği, menkul mallar---- olarak teslim edildiği, alacaklı vekili ----- tarihli dilekçesi ile istihkak iddiasının geçersiz olduğunu iddia ettiği, adresin senette yazılı adres olduğunu, bu nedenle ---madde gereğince takibin devamına karar verilmesini talep ettiği, Üçüncü şahıs----- istihkak iddiasında bulunduğu, Alacaklı tarafça ---- tarihinde esas takibe geçildiği, İstihkak iddiası nedeniyle dosyanın --- tarihinde ---- gönderildiği, ----- ilamı ile mahkememiz dosyası davacısına---- içersinde istihkak davası açmakta muhtar olmak üzere takibin devamına karar verildiği, Alacaklı vekilince --- tarihli taleple --- istihkak iddiası ile ilgili kararın ----- tebliği, hacizli olan malların muhafazası...
Hukuk Dairesi’nin 14.11.2018 tarih, 2018/14969 Esas, 2018/18649 karar sayılı ilamı ile, eldeki davaya konu takip dosyasının dayanağı olan faturalarla ilgili takip borçlusu tarafından, alacaklı aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulüne karar verildiği, menfi tespit davasının sonucunun istihkak davasının sonucuna etki edecek mahiyette olduğundan davanın sonuncunun istihkak dava dosyası için bekletici mesele yapılması gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak,Yargıtay ilamı doğrultusunda bekletici mesele olarak kabulüne karar verilen menfi tespit davasının kesinleşmesi ile geçerli bir takip, haciz ve istihkak iddiası bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, karar alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir....
Mahkemece, haciz sırasında borçlu şirket yetkilisinin hazır bulunması nedeniyle haczin İİK'nın 96-97 maddesine göre yapılmasında bir usulsüzlük olmadığı, mahcuz makineler üzerinde borçlu şirkete ait talimatların olduğu, yine haciz adresinde borçlu şirkete ait bilgisayar kasası ve büro malzemelerinin bulunduğu, davacı 3. kişinin karinenin aksini kesin ve inandırıcı delillerle ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Üçüncü kişi tarafından açılan istihkak davalarında davalı kural olarak takip alacaklısıdır. Bu nedenle istihkak davası açılırken takip alacaklısının davalı olarak gösterilmesi gerekir. İstihkak iddiasına konu mal birden fazla alacaklı tarafından haczettirilmiş ve bu alacaklılar istihkak iddiasına itiraz etmiş ise, istihkak davasında tüm alacaklılar davalı olarak gösterilmelidir. Somut olayda; ... 6....
