"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki dava, 6183 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan haciz sonucu istihkak iddiasının ileri sürülmesi nedeniyle 6183 sayılı Yasa'nın 67. maddesi gereğince açılan istihkak davasına ilişkin olup, aynı Yasa'dan kaynaklanan ve diğer Dairelerin görev alanına girmeyen her türlü davanın inceleme merci 17. Hukuk Dairesidir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; haciz mahallinde borçluya ait belgelerin bulunması, borçlu ile 3. kişinin baba oğul olup 18 yaşındaki 3. kişinin hacizden kısa bir süre önce bu ebattaki işyerine nasıl ve ne şekilde sahip olduğunu açıklayamaması bu durumun borçlu ile oğlu arasındaki muvazaa ilişkisini pekiştirdiği, İİK 97/a maddesi gereğince 3. kişi tarafından ikna edici belge sunulmadığı, vergi kaydı ve faturaların rahatlıkla temin edilebilme özelliği nedeniyle davanın kabulüne, 3. kişinin istihkak iddiasının reddine, şartları oluşmadığından davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık İİK 99 ve devamı maddeleri gereğince alacaklı tarafından 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılması davasına ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı üçüncü kişi vekili; 03.11.2015 tarihli haciz esnasında mülkiyeti kendisine ait menkullerin haczedildiğini öne sürerek, istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, üçüncü kişinin aynı zamanda icra kefili olması dolayısıyla borçlu olduğu, bu nedenle istihkak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Bergama 1.İcra Müdürlüğünün 2010/253 takip sayılı dosyasından 27.1.2011 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişiler ... ve ...'nun istihkak iddiasında bulunduğunu, aynı mahcuzların 26.2.2010 tarihinde de haczedildiğini, bu hacizle ilgili davalı 3.kişi İdris'in istihkak iddiasının reddedildiğini, 26.2.2010 tarihinde haczedilen mahcuzlar ihale ile satılmasına rağmen borçlunun iş yerinde aynen durduğunu belirterek davalı 3.kişilerin istihkak iddiasının kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Bakırköy 10.İcra Müdürlüğünün 2007/8931 Esas sayılı dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 04.11.2007 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, haciz adresinin polis ve mahkeme kayıtları ile sabit olduğu üzere borçluya ait olduğunun sabit olduğunu, davacı ve borçlunun akraba olmaları nedeniyle kötü niyetli olarak istihkak iddiasında bulunulduğunu ve haksız açılan davanın reddini savunmuştur. Davalı borçlu, haczin yapıldığı işyeri ile bir ilgisinin olmadığını beyan etmiştir....
Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. İstihkak davalarında, geçerli bir haczin varlığı davanın ön koşullarından biridir. Haczin mevcut olup olmadığının, mahkemece, davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de; takip dosyasının incelenmesinde dava tarihinden sonra 01.04.2014 tarihinde davalı alacaklı vekilinin takibe konu alacağın haricen tahsil edildiğini beyan edip mevcut hacizlerin fekkini talep ettiği, aynı gün haricen tahsil harcını yatırdığı anlaşılmakla, mahkemece bu bilgilere göre; istihkak davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 6100 sayılı HMK'nın 331. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdirine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bu nedenle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, İzmir 21. İcra Müdürlüğü’nün 2011/711 Takip, Karşıyaka 4.İcra Müdürlüğünün 2011/426 Talimat sayılı dosyasından 23.2.2011 tarihinde haczedilen mahcuzların davalı borçlu şirkete ait olmasına rağmen davalı 3.kişi ...Ltd.Şti.temsilcisinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek davalı şirketler arasındaki organik bağ nedeniyle davalı 3.kişi şirketin istihkak iddiasının reddi ile mahcuzların borçluya ait olduğunun tespitine, icra işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Burdur İcra Müdürlüğü’nün 2010/570 Esas sayılı dosyasından, davalı şirketin borcu nedeniyle 01.05.2010 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, haczin tebligat adresinde yapıldığını, davacı 3. kişinin borçlu şirketin ortağı ve temsilcisi olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı borçlu savunma yapmamıştır....
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı 3.kişi vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 08.6.2008 gün ve 2008/11510, 2009/8024 sayılı ilamı ile “davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerektiğinden” bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu olayda başka bir takip dosyasından haczedilmiş olan menkuller üzerinde iştirak haczi uygulandığı, haciz sırasında herhangi bir istihkak iddiasının ileri sürülmediği ve ortada hukuken geçerli bir istihkak 2010/4293 2010/11235 iddiasının olmadığı, bu nedenle, davacı alacaklının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemiyle alacaklı tarafından açılan istihkak davasına ilişkindir. Alacaklı, Atınzambak Tekstil Limited Şirketince düzenlenen 01.09.2006 düzenleme, 30.09.2006 vade tarihli borçlusu ... olan senet alacağının tahsili için başlatılan icra takibinde senet ve ödeme emri tebliğ adresinde yapılan haciz sırasında 3.KIşi ... istihkak iddiasında bulunmuş ise de dosya içersindeki bilgi ve belgelerden bu iddianın danışıklı olduğu açıkça anlaşılmaktadır....
