DERSANELERİ" ve “...” markalarına vaki tecavüz sayılabilecek olayların öncelikle tespitine, müvekkili şirketin tescilli iki markasına vaki tecavüz fiillerinin durdurulmasına, tecavüzün giderilmesi ve fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000.000.000 TL maddi ve 1.000,000.000.TL manevi tazminat ile 1.000.000.000.TL yoksun kalınan zararının tazminine, marka hakkına tecavüz dolayısıyla üretilmesi veya kullanılması cezayı gerektiren eşya ile bu eşyaları üretmeye yarayan araç, cihaz, makine gibi vasıtalara el konulmasına ve bu el konulan ürünler üzerinde müvekkili şirkete mülkiyet hakkının tanınmasına, marka hakkına tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınması ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
talepli dava olduğunu, davacı şirketin ana iştigal alanının “teknolojik altyapı kurulumu” olmasının, müvekkilinin tescile hak kazandığı bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi hizmetleri bakımından hakkının hükümsüz kılınacağı anlamına gelmediğini, müvekkilinin 35/2. sınıfta tescile hak kazandığı “bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi” hizmetlerinin tamamen “bilgi“ ile ve daha doğrusu bilgi bilimi (information science) ile ilgili olduğunu, davacının tescil kapsamındaki mal ve hizmetlerle en ufak bir ilişkisi bulunmadığını, 35/2 kapsamındaki bu hizmetin, bilgisayar ortamında saklanan verilerle ve bunların sistematik hale getirilmesiyle ilgili olduğunu, davacının dilekçe ekinde sunduğunu belirttiği delillerin şayet TÜRKPATENT sürecinde dosyalanmadı ise veya dayanılan delillerin kapsamı marka işlem sürecini aştıysa, işbu dava bakımından bu delillerin incelenmemesi ve/veya nazarı itibara alınmaması gerektiğini, davacının “...” ibareli...
talepli dava olduğunu, davacı şirketin ana iştigal alanının “teknolojik altyapı kurulumu” olmasının, müvekkilinin tescile hak kazandığı bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi hizmetleri bakımından hakkının hükümsüz kılınacağı anlamına gelmediğini, müvekkilinin 35/2. sınıfta tescile hak kazandığı “bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi” hizmetlerinin tamamen “bilgi“ ile ve daha doğrusu bilgi bilimi (information science) ile ilgili olduğunu, davacının tescil kapsamındaki mal ve hizmetlerle en ufak bir ilişkisi bulunmadığını, 35/2 kapsamındaki bu hizmetin, bilgisayar ortamında saklanan verilerle ve bunların sistematik hale getirilmesiyle ilgili olduğunu, davacının dilekçe ekinde sunduğunu belirttiği delillerin şayet TÜRKPATENT sürecinde dosyalanmadı ise veya dayanılan delillerin kapsamı marka işlem sürecini aştıysa, işbu dava bakımından bu delillerin incelenmemesi ve/veya nazarı itibara alınmaması gerektiğini, davacının “...” ibareli...
dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile tapudan terkinine karar verilmiş; hükmün sadece davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1....
Sanayi ve Ticaret A.Ş ile ... Dağım A.Ş.'nin gerek borçlular gerekse lehine intifa ve ipotek hakkı tesis eden ... Ltd. Şti. ile organik bağı bulunmakta olduğunu, dokuz kişinin bir araya gelerek borçlu ...'...
Davalı idare, dava aşamasında bireysel işlemi geri alarak hükümsüz hale getirmiş ise de; davaya konu Yönetmelik hükmünde bir değişikliğe gidilmediğinden ve dava konusu Yönetmeliğin Spor Kulübü niteliğinde olan davacı tarafa her zaman uygulanma ihtimali olduğundan ve aynı düzenleme uyarınca gelirinin % 25'i talep edilebileceğinden menfaat ihlalinin halen devam ettiğinin kabulü gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu 09/12/2019 tarih ve E:2015/4277, K:2019/9525 sayılı kararının bozulması ve Dairesince işin esasının incelenmesi gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum....
Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın kabulüne, TÜRK PATENT YİDK'nun ... sayılı kararının iptaline, ... sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dava; davalı şirketin 23/02/2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul olduklarının tespiti, aksi halde batıl olduklarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın üç aylık hakdüşürücü süre içerisinde açılmadığından bahisle reddine karar verilmiş, karar karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı yan, davalı şirketin ortaklarından 27.805 adet pay ile ortaklarından olan ... A.Ş'nin 18/12/2020 tarihinde tam bölünme yolu ile tasfiyesiz infisah ettiğini, davacının bu tam bölünmeye katılarak şirketin yarısını devraldığını, bölünme öncesi düzenlenen tam bölünme protokolü uyarınca, ... Şirketi'nin öz varlığının bu arada davalı şirketteki nama yazılı paylarının yarısının, davacı şirketin 28/09/2020 tarihli sermaye artışına ilişkin genel kurul kararı kapsamında davacı şirkete ayni sermaye olarak getirildiğini, tam bölünme ile şirketin ......
Davalı-birleşen dosya davacısı vekili 23/01/2023 tarihli dilekçesi ile, davacı-birleşen dosya davalısının tasarımlarının ayırt edicilik ve yenilik unsurlarına haiz olmadığının dosya kapsamına alınan bilirkişi raporları ile sabit hale geldiğini, birleşen davadaki haklılıklarının ispat edildiğini, bilirkişi heyeti tarafından her ne kadar davacı-karşı dava davalısının tescil belgesine konu ayakkabı modelleri ile müvekkilinin ticari faaliyetlerine konu ettiği ayakkabı modelleri yönünden benzerlik kıyaslaması yapılmışsa da rapordaki söz konusu kıyaslamanın hükmün esasına etkisinin bulunmadığını, davacı-birleşen dosya davalısının yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmayan tasarım tescilinin hükümsüz kılınacağını ve söz konusu kararın geçmişe etki edecek olması nedeniyle, davacı-birleşen dosya davalısının ikame etmiş olduğu davada hiçbir hukuki dayanağının kalmayacağını ve hükümsüz kılınan tescile dayalı bir hak elde etmesinin mümkün olmayacağını, açıklanan nedenlerle, asıl davanın reddine, birleşen...
UYUŞMAZLIK: Dava, 6769 sayılı SMK m.25, 6769 sayılı SMK m.29, m.149 ile 6102 sayılı TTK 54 vd göre açılan; markanın hükümsüzlüğü, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti istemlerine ilişkindir....
