DAVANIN KONUSU :Markaya Tecavüzün Tespiti, Meni, Refi, Haksız Rekabetin Tespiti, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3....
, davacının manevi tazminat talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2018/77258, 2016/26493, 2014/40774, 2014/67197 sayılı markaların 41. ve 43. sınıf mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, davacının marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması ve kaldırılması yönündeki taleplerinin reddine, davacının davalıya ait ticaret unvanının terkini yönündeki talebinin reddine, davacının manevi tazminat talebinin reddine, birleşen 2020/315 esas sayılı dosya yönünden davanın kabulüne, 2018/77265, 2018/77250 sayılı markaların 41. ve 43. sınıf mal ve hizmetler yönünden ayrı ayrı hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir....
Ltd Şirketinde ... tarafından yapılan önceki müdür atamalarının hükümsüz hale geldiğinin tespitine, yapılan işlemler ile müdür atama ve görevlendirmelerinin yok hükmünde olduğunun tespitine, ... Ltd Şirketindeki tüm mevcut müdürlerin atanmaları ve görevlendirmelerinin ortadan kaldırılarak azillerine, mevcut müdürlerin azilleri sonrasında, ... Ltd Şirketinin organsız kalmaması bakımından Türk Medeni Kanununun 427/4 maddesi uyarınca tercihen mali müşavir bir kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... ve arkadaşları vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti. hissedarlarının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatlı olmaları sebebiyle, İzmir CBS tarafından başlatılan 2016/29862 sor.sayılı soruşturmada, İzmir 4.Sulh Ceza Mahkemesinin 2016/3664 D....
Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle: haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi yönündeki taleplerinin kabulü gerektiğini, tarafların aynı aynı sektörde faaliyet gösterdiklerini ve müvekkili markasından haberdar olduklarını, davalıların basiretli iş adamı olarak hareket etmeyerek haksız rekabete sebep olduklarını, istinaf kararı sonucunda marka hakkına tecavüz mevcutken kümülatif korumanın sağlanamayacağı belirtilmiş ise de bu hususun yerinde olmadığını, davalılar fiillerinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ve bu fiillerinin dürüstlüğe aykırı ve haksız rekabetçi davranış olarak nitelendirilmesi gerektiğini, davalı markasının tümden hükümsüz kılınması gerekirken taleplerinin kısmen reddine karar verilmesi hatalı olsa da marka geçersiz hale geldiğinden hükümsüzlük talepleri kapsamında davalarının konusuz kaldığını, davalılar kötü niyetli hareket ettiklerini, basiretli tacir yükümlülüklerine aykırı davranmanın başlı başına kötü niyet göstergesi...
Yukarıda izah edilen gerekçelerle; asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile; ... sayılı markanın davalı-karşı davacıya devrine ilişkin asli istemin reddine, ... sayılı markanın hükümsüz kılınmasına yönelik fer'i istemin kabulü ile bu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, sair karşı dava istemlerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
gerektiği hüküm altına alındğını, dağıtıcı firmalar o dönemde sözleşmelerini mevzuata uygun hale getirmiş ve akaryakıt sektöründe 5 yıllık sözleşme yapmak kemikleşmiş bir uygulama haline geldiğini, Rekabet Kurumu 12.03.2009 tarihin de aldığı bir kararında da kira sözleşmeleri ve intifa sözleşmeleri ile bayilik sözleşmelerinin bağlı sözleşme olduğunu ve taraflar arasında kurulan ilişkinin 5 yılı aşamayacağının hüküm altına alındığını, aynı şekilde kira sözleşmelerinin ve intifa sözleşmelerinin mevzuata uygun hale getirilmesi için 18.09.2010 tarihine kadar geçiş süreci tanıdığını, bu doğrultuda sektörde faaliyette bulunan bütün dağıtıcılar 18.09.2010 tarihine kadar sözleşmelerini mevzuata uygun hale getirdiğini ve sonrasında da 5'er yıllık sözleşmeler yapmak suretiyle faaliyetine devam ettiğini, ... firmasının son 2 vıl içinde veya Mahkemenin uvgun göreceği bir döneme iliskin vaptığı sözleşmelerin süreleri hem EPDK'ya hem de davacıya sorulursa bu sözleşmelerin %99' unun süre maddesinin...
Borcun yerine getirilmesinin kusurla olanaksız hale gelmesinde, temerrüde düşen borçludan, gecikmiş ifa ile birlikte gecikme dolayısıyla tazminat istenmesinde, yahut borçlunun temerrüdü halinde ifadan vazgeçilip, ifa yerine tazminat istenmesinde ve sözleşmenin olumlu biçimde ihlalinde, müspet zararın giderimi söz konusu olur (Prof. Dr. H. Tandoğan Türk Mesuliyet Hukuku 1961 s. 426 vd.). Müspet zarar, alacaklının ifadan vazgeçerek zararının tazminini istemesi halinde söz konusu olur. Sözleşme ortadan kalkmamaktadır, yalnız alacaklının ifaya ilişkin talep hakkının yerini müspet zararının tazminine dair talep hakkı alır. Burada sözleşmenin feshedilmemesinden değil, borcun ifa edilmemesinden doğan zararın söz konusu olduğu gözardı edilmemelidir." (Örnek:Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 05.07.2006 tarihli 2006/13-499 Esas, 2006/507 Karar sayılı kararı)....
A.Ş.’nin 29.01.2021 tarihinde 2021/00914 numarası ile yapmış olduğu tasarım başvurusu sonrasında, müvekkili tarafından bu başvuruya 2013/05911 numaralı tasarım gerekçe gösterilerek TÜRKPATENT nezdinde itiraz edildiğini ve bahsi geçen tasarım tescilinin iptaline karar verilmesinin talep edildiğini; Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesi Başkanlığı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 27.10.2021 tarihli ve ... sayılı kararına göre ise, müvekkili tasarımı ile davalıya ait tasarımın genel izlenim itibariyle farklı olduğu ve itiraza konu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip olduğu, hükümsüz kılınan markaya ilişkin kararın ise henüz kesinleşmediği değerlendirmesi yapılarak, itirazın reddine ve 2021 00914/1 numaralı tasarımların tescilinin devamına karar verildiğini; anılan bu kararın hukuka uygun olmadığını; bu nedenle davalının tasarım tescilinin sicilden terkinine karar verilmesi gerektiğini; Müvekkil şirketin, TÜRKPATENT nezdinde 2013 05911 sayı ile tescilli tasarımların...
Buna göre, bir taşınmaz üzerindeki mülkiyet hakkının kamulaştırma yolu ile kaldırılması (mülkiyetin el değiştirmesi) kamu yararının karşılanması zorunluluğunun özel mülkiyet hakkının korunmasından üstün tutulması şartına bağlıdır....
G E R E K Ç E: Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve ticaret unvanının terkini davasıdır.Mahkemece davanın kabulüne, davalı şirketin ticaret unvanından "..." ibaresinin çıkartılmasına karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur....
