Madde gereği icranın iadesi yoluyla icra dosyası ... esas ile yenilenerek 8.966,61 TL'nin iadesinin sağlandığını, bu itibarla davalılardan rücuen 30.068,47 TL bakiye alacakları kaldığını, iş davalarındaki davacıların müvekkili idarenin işçi alacaklarından sorumlu tutulmasının İş Kanunun 2. Maddesi uyarınca asıl işveren konumunda bulunması nedeniyle davalı şirketlerin işçisi olduğundan işçi davalarında asıl sorumluluğun davalı ile idare arasında düzenlenen sözleşme hükümleri uyarınca müteahhit firmanın çalıştırdığı işçilerin özlük haklarından davalı müteahhit şirketlerin sorumlu olduğunu, bu nedenle yapılan ödemelerin BK 167 ve 168. Maddeleri uyarınca alacakların haklarına halefiyet gereği rücuen tazmini ile ödenen miktarların cebri icra yoluyla tahsil tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır....
Davacı tarafın, senedin iadesi talebi yönünden ise, kambiyo senedinin illetten mücerret olması, senedin iadesine karar verilebilmesi için TTK m. 686 hükmü gereği senedi elinde bulunduranın kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğunun ispat edilmesi gerektiği, ne var ki dosya kapsamına bu nitelikte bir delil sunulamadığı görülmekle senedin iadesi talebinin reddine karar verilmiştir. Her ne kadar kısa kararda davacı tarafın borçlu olmadığının tespitine şeklinde hüküm kurulduğu görülmüş ise de, bu ifadenin hükmün icrasında karışıklığa sebebiyet verebileceği hususu nazara alınarak 28/07/2020 tarihli ve 31199 sayılı Resmi Gazedete yayınlanarak yürürlüğe giren değişiklik kapsamındaki HMK 305/A gereğince hükmün üçüncü satırına "takibe konu senet nedeni ile" ibaresinin eklenmesine karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 1-Davacı tarafın Bakırköy .... İcra Dairesinin ......
kanıtlamasının gerektiğini, davacının, çekin bedelini ödediğini iddia ederek davasını açtığını, taraflar arasındaki ticari ilişkiye hiçbir itirazda bulunmadan sadece çekin bedelini ödediği iddiasıyla açılan ve nihayetinde ödemenin tespit edilememesi neticesinde vekil eden lehine sonuçlanan davaya rağmen, çekin verilmesini gerektirecek bir sebebin bulunmadığına hükmedilmesi tümüyle hukuka aykırı olduğunu, icranın geri bırakılmasına, kararın kaldırılmasını, İstanbul Anadolu 10....
Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne 22.05.2018 tarih ve 43631 kayıt numaralı dilekçe ile başvuru yapıldığından ve yapı kayıt bedeli hesaplandıktan sonra ruhsata aykırı imalatlara ilişkin yapı kayıt belgesi alınacağından, yargılamanın iadesi talebimizin kabulü ile Yapı Kayıt Bedeli Bakanlıkça hesaplandıktan sonra ödeme yapılarak yapı kayıt belgesi almak üzere taraflarına süre verilmesi, davacı site yönetimi tarafından iade-i muhakemeye konu mahkemenin 13.11.2014 tarih 2013/345 Esas, 2014/475 Karar sayılı eski hale iade kararının icrasına ilişkin başlatılan ... 33. İcra Müdürlüğünün 2018/7307 Esas sayılı dosyası kapsamında davacının hak kaybına ve zarara uğramaması adına 7143 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanununa eklenen geçici 16. madde uyarınca işlemler tamamlanıncaya kadar icranın tedbiren durdurulması ve konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi istenilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/618 esas sayılı dosyasında birleştirildiğini, yapılan yargılama sonunda asıl davanın kısmen kabulüne, itirazın 128.726,40 TL üzerinden iptali ile takibin bu bedel üzerinden devamına, davacı şirketin %40 icra inkâr tazminatı ödemesine ve birleşen davanın da reddine karar verildiğini, bu kararın davacı şirket tarafından icranın durdurulması talepli olarak temyiz edildiğini ve icra dosyasına 203.000 TL'lik teminat mektubu konulduğunu, kararın Yargıtay 15. Hukuk Dairesince onanması üzerine teminat mektubunun ... Ltd. Şti. tarafından paraya çevrilerek tahsil edildiğini, bu defa Yargıtay 15. Hukuk Dairesince davacı şirketin tashihi karar talebi kabul edilerek kararın icra ve inkâr tazminatı yönünden bozulduğunu, bunun üzerine haksız olarak ödenen %40 icra inkar tazminatı ve işlemiş faiz toplamı olan 74.249,70 TL'nin iadesi için ... Ltd....
ödeme için beklenen davalının cevapsız kalması ve yapılan icra takibine hemen itirazda bulunmasının davayı açma zaruretini doğurduğunu, arz ve izah olunan nedenlerle davalının haksız, yersiz ve kötü niyetle yaptığı itirazın iptali ile icranın devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, davacı taraf kefil için takip koşulu oluşmadığından Gölcük İcra Müdürlüğü'nün 2010/2133 esas sayılı takip dosyasında davacı kefil için başlatılan takipte takip tarihi itibariyle borçlu olmadığının tespitine, davacı hakkında yapılan icra takibinin davacı yönünden durdurulmasına, hüküm kesinleştiğinde icranın davacı bakımından eski hale iadesi ile davacıdan yapılan kesintilerin davacıya iadesine, davacı tarafın yasal koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatına ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Hüküm Yargıtay, 13. Hukuk Dairesi'nin 2013/2256 esas ve 2013/5963 karar ve 11/03/2013 tarihli ilamıyla; “Somut olayda, uyuşmazlığa konu kredi, tüketici kredisi niteliğinde olmadığından uyuşmazlığın 4077 sayılı Yasa kapsamında kalmadığı anlaşılmaktadır. Bu duruma göre uyuşmazlığın çözümü genel mahkemelerin görevindedir....
İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, ancak asıl borçlu ve kefilin dosyadaki anapara ve faize itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının icra takiplerine vaki itirazların iptali ile icranın devamına, %20 inkar tazminatı ile ücreti vekaletin ve dava masraflarının davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıların duruşmaya katılmadıkları, davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır. Büyükçekmece .......
İcra Hukuk Mahkemesi'nde takibe konu senedin zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle aleyhine dava açtığını ve davanın kabul edilerek icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, karara karşı istinaf yoluna başvurduğunu, Erzurum BAM 3. H.D. Tarafından itirazının kesin olarak reddedildiğini, kesin red kararının Yargıtay'da temyiz edildiğini, Yargıtay'ın Erzurum BAM 3. H.D.'...
Şti. de cari hesap ekstrelerine göre detaylı hesap incelemesi yapılmadan sadece beyana göre beyan ettikleri borç miktarı kadar kendilerine ... ve babası ...' ün kefil olarak senet verdiğini, davalı tarafın davacı müvekkiline bilgi vermeden tek taraflı feshettiğini, bayiliğin başka bir firmaya verildiğini, müvekkili davacı ile diğer davacının alacaklı olmasına rağmen firmanın sıkıntıya girdiğini, taraflar arasında düzenlenen faturalar, ticari defterler incelendiğinde davalıların davacı müvekkillerinden hiç bir alacaklarının olmadığını, tam tersine davalıların davacı müvekkillerine borçlarının bulunmasından dolayı takas def'inin ileri sürülmesini, borçlu olmadıklarının tespitini, haciz tehdidi altında ödenen paraların iadesi ve alacaklarının tespit edilerek davalılardan alınıp davacı müvekkillere verilmesini, icranın geri bırakılmasına karar verilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
