S: İlamlı İcra Takibinin Dayanakları ve İcranın İadesi, Ankara 1996, s. 153). 30. Gayrimenkullerle, aile ve şahsın hukuku alanında hükümlerin kesinleşmeden icra edilmesi, telafisi zor bir takım sakıncaların doğmasına sebep olabilir. Gerek gayrimenkullere, gerek şahıs ve aile hukukuna ilişkin hükümlerin icrası tapu sicilleriyle ahvali şahsıye sicillerindeki kayıtların değiştirilmesini gerektirir. Kanun yolu yargılaması sonunda hükmün bozulması ve aksi istikamette yeni bir hükmün çıkması hâlinde ise bu sicillerde tekrar değişiklik yapmak zorunluluğu ile karşılaşılır. Bu arada hüsnüniyet sahibi kimselerin o kayıtlara dayanarak yaptıkları işlemlerin akıbetinin ne olacağı sorunu ortaya çıkabilir....
İcra Hukuk Mahkemesi 2021/313 Esas 2021/781 Karar sayılı dosyasında icra dosyası 3 yıldan fazla işlemsiz bırakılması sebebiyle takibin İİK 71/2 İİK 33/a maddeleri uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. İşbu kararın istinaf edilmesi neticesinde İstanbul BAM 21. Hukuk Dairesinin 2021/3948 Esas 2022/1560 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, temyiz edilmesi neticesinden Yargıtay 12. HD 2022/8198 Esas 2023/799 Karar sayılı ilamı ile onandığı görülmüştür. İİK 33/a-2 fıkrasına göre alacaklı icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğini kendisine tebliğinden sonra zaman aşımının baki olmadığının, ispat sadedinde 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabileceği, aksi takdirde icrası istenen ilamın zaman aşımına uğradığı hususun kesin hüküm teşkil edeceği belirtilmiştir....
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, mahkememizin ------- bedelli çek yönünden zayi nedeniyle iptal davası açıldığı, iş bu çekin ilgili bankaya ibraz edilmesi sonucunda mahkemece davacıya istirdat davası açmak üzere süre verildiği ve davacınında bu çek yönünden çekin istirdatı, iadesi ve davacının tek hamil sıfatıyla alcaklı olduğunun tespit edilmesi istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/501 Esas KARAR NO : 2021/164 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/11/2020 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 03/11/2020 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhinde ---- müvekkili şirketten 18/09/2017 tarihinde aldığı telefonun ayıplı olmasından dolayı ----- tarafından bilirkişi incelemesiyle birlikte ----- ---bu kararına karşı müvekkili şirket adına bu kararın iptali ve icranın durdurulması talep edilerek müvekkil şirketin ilgili ----- davanın ihbar edildiğini, Sakarya ----....
Aksine davanın amacı, haczedilen belli bir mal üzerinde cebri icranın cereyan edip etmeyeceğinin belirlenmesidir. Yani İstihkak davası sadece takip hukuku alanında ve derdest somut icra takibi bakımından sonuç doğurabilir. Bu nedenle dava sonunda verilen karar da yalnız derdest takip bakımından kesin hüküm teşkil edebilir. Söz konusu karar başka bir takip bakımından kesin hüküm teşkil etmez. (Hacizde istihkak davası Dr. ... ...) Öte yandan; İİK'nin 97/son maddesine göre istihkak davaları süratle ve diğer davalardan önce karara bağlanması gerekir. Bu durumda takip hukukundan doğan istihkak davalarında verilen kararların maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyeceği için yargılamanın iadesi yoluna da gidilemeyecektir. Bununla birlikte yargılamanın iadesine konu İcra Mahkemesi kararında yer alan davanın tarafları ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5....
Aksine davanın amacı, haczedilen belli bir mal üzerinde cebri icranın cereyan edip etmeyeceğinin belirlenmesidir. Yani istihkak davası sadece takip hukuku alanında ve derdest somut icra takibi bakımından sonuç doğurabilir. Bu nedenle dava sonunda verilen karar da yalnız derdest takip bakımından kesin hüküm teşkil edebilir. Söz konusu karar başka bir takip bakımından kesin hüküm teşkil etmez. (Hacizde istihkak davası Dr. ...) Öte yandan; İİK'nin 97/son maddesine göre istihkak davaları süratle ve diğer davalardan önce karara bağlanması gerekir. Bu durumda takip hukukundan doğan istihkak davalarında verilen kararların maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyeceği için yargılamanın iadesi yoluna da gidilemeyecektir. Bununla birlikte yargılamanın iadesine konu İcra Mahkemesi kararında yer alan davanın tarafları ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 5....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/12037 Esas sayılı dosyası ile 01/07013 tarihinde 4.304,77 TL'lik müvekkili hakkında ilamlı icra takibi başlatıldığını, söz konusu ilamda belirtilen miktarların davalı asilin banka hesabına icra takibi öncesi ödendiğini, mükerrer talep edilen ilamlı icra dosyasındaki alacağı 19/12/2013 tarihinde 5.224,00 TL olarak ödediklerini, İcra İflas Kanunu'nun 33 son fıkrası gereğince haksız olarak tahsil edilen 5.224,00 TL'nin istirdatı ile müvekkiline iadesi için mahkemeye başvurma zorunluluğunun hasıl olduğunu beyanla masrafları ve vekalet ücretini davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın icra mahkemesi alanına girdiğini, ödemelerin usulüne uygun olarak yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulü karar verilmiştir....
Bu bakımdan yukarıda yazılı işçilik alacaklarından kıdem ve yıllık izin ücretleri için davacının hizmet verdiği süre ile sorumlu olacağı, bunun dışında kalan dönemlere dair hak edişten yapılan kesintinin iadesi gerekeceği gözetilmeksizin davanın reddi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir" şeklindeki gerekçeyle mahkeme kararının bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı idare tarafından davalı hak edişlerinden yapılan 14.800,00 TL'lik kesintinin haksız olarak yapıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 14.800,00 TL'nin kesinti tarihi olan 31.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Borçlu, İİK m. 36 gereğince icranın geri bırakılmasına dair karar almamışsa, ticaret mahkemesi iflas davasına bakmaya devam edecektir. Eldeki dosyada icranın geri bırakılmasına dair karar bulunmadığı anlaşılmıştır....
Sayılı icranın geri bırakılması kararına istinaden, Ankara 7.Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/875 Esas dosyasına depo edilen 23.615,00 TL nakit teminatın yatırana iadesine, 5-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine, 6-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 12.12.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.n...
