Davalı ... ve Depoculuk A.Ş. vekili, müvekkilinin 23.06.2011 tarihinden önce muvakkat ilmuhaberlere karşı hisse senetlerini çıkartıp sahiplerine teslim ettiğini, icra müdürlüğünce icranın iadesi kapsamında muhafaza altına alınan bu muvakkat ilmuhaberin ve yeni hisse senedi çıkarıldığından icra müdürlüğünün 23.06.2011 tarihinde müvekkili pay defterine düştüğü kaydın bir geçerliliğinin kalmadığını, ihalelerin feshine rağmen ihale sonucu satılmış hisselerin Belport’a dönmediğini, çünkü Phibros’un iyiniyetli olduğunu, ihaleye fesat karıştırmadığını, dolayısıyla ondan hisse alan T&L ve Aridian’ın da iyi niyetli olduğunu, Belport’un halen icra dosyasına borcunun devam ettiğini, davacı ...’in aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, İİK’nın 40/son maddesinde 3. kişilerin kazandıkları haklara halel gelmeyeceğinin düzenlendiğini, cebri icra yoluyla hisse devrinde icra müdürlüğünün yazısının yeterli olduğunu, devralanın bir bildirim yükümüne tabi tutulmadığını, Phibros’un yasaya ve ana sözleşmeye...
sayılı dosyasında başlatılan icra takibi sonrasında borçluların iflas etmesi nedeniyle, "icra tahsil harcının" iflasta paylaşmaya ilişkin %4.55 oranı uygulanarak tahsil edilmesi gerektiğinden bahisle, anılan İcra Müdürlüğünce 24/05/2017 tarihinde %11,38 oran uygulanarak yapılan harç tahsil işlemin iptaline ve fazladan hesaplanan kısmın yasal faizi ile iadesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesi'nin ... gün ve E:..., K:......
İcra Dairesi'nin 2022/8310 Esas sayılı dosyasında 01/06/2022 tarihinde 27.800,00-TL tutarlı teminat mektubu yönünden mehil vesikası düzenlenmiş olduğu görülmekle birlikte icranın geri bırakılma kararına rastlanılmadığından bu teminat mektubunun iadesi hususunda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 31/01/2024tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır....
İcra Dairesi'nin 2022/5944 Esas sayılı dosyasında 15/04/2022 tarihinde 70.000,00-TL tutarlı teminat mektubu yönünden mehil vesikası düzenlenmiş olduğu görülmekle birlikte icranın geri bırakılma kararına rastlanılmadığından bu teminat mektubunun iadesi hususunda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 07/02/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır....
Davacı vekilinin istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı ...Ltd Şti tarafından ilk derece mahkemesi kararının hukuka, vicdana ve dosya kapsamına uygun olduğunu, davalı şirketin istinaf itirazlarının ise bu değerlere aykırılık teşkil ettiğini, bu bakımdan istinaf itirazlarının reddine karar verilmesini, arada karşılığı teminat yatırılmaksızın boşlukta bir icranın geri bırakılması talebinin ise zaten yasal şartları taşımamak dolayısıyla doğrudan reddi hususunda gereğinin yapılmasını talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık banka havalesi yoluyla yapılan ödemeden kaynaklanmaktadır....
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davacının, davalının nezdinde teminatı ve teşvik alacağı bulunup bulunmadığı; varsa teminatın iadesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise iadesi istenebilecek tutarın uyuşmazlık konularını teşkil ettiği anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/8444 Esas sayılı icra takibinde takibe dayanak olan mahkeme ilamının istinaf edilerek mehil belgesi alındığını ve istinaf tarafından da icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, takibe dayanak olan Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.05.2018 tarihli 2017/237 Esas ve 2018/326 Karar sayılı ilamının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27....
Sigorta A.Ş. vekilinin sair istinaf taleplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının isteği halinde yatırana iadesine, 4-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine, 5-İİK'nın 36. maddesi gereğince, icranın geri bırakılması kararına istinaden Ankara Batı 1.İcra Dairesi'nin 2022/46810 Esas sayılı dosyasına depo edilen 400.000,00 TL bedelli teminat mektubunun YATIRAN TARAFA İADESİNE, 6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 25/12/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır....
Esas nolu dosyası üzerinden borçlusu ..., düzenleme yeri ... düzenleme tarihi 28/01/2019 olan 4.000.000,00 TL bedelli ve 19/04/2019 ödeme tarihli senet için müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını, davalıyı tanımadığı, aralarında şahsi ve şirketleri üzerinden herhangi bir ticaret veya hukuki bir münasebet olmadığı için hemen imzaya ve borca itiraz ettiğini, İcra Hukuk Mahkemesine de icranın iptali amaçlı dava açtığını, ... 5. İcra Mahkemesinin de ...Esas sayılı dosya üzerinden 30/01/2020 tarihindeki kararıyla icranın geçici olarak durmasına karar verdiğini, davanın halen devam ettiğini, ayrıca davalı hakkında ......
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 26/10/2021 tarih ve 2018/563 E. 2021/320 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.475,61-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 868,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.606,71-TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1...
