İcra Müdürlüğü'nün E:... sayılı dosyasında başlatılan icra takibi sonrasında borçluların iflas etmesi nedeniyle, "icra tahsil harcının" iflasta paylaşmaya ilişkin %4.55 oranı uygulanarak tahsil edilmesi gerektiğinden bahisle, anılan İcra Müdürlüğünce 21/06/2017 tarihinde %11,38 oran uygulanarak yapılan harç tahsil işlemin iptaline ve fazladan hesaplanan kısmın yasal faizi ile iadesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesi'nin ... gün ve E:..., K:......
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı banka tarafından, kredi borçlusu ve ipotekli taşınmazın maliki aleyhine … İcra Müdürlüğü'nün E:… sayılı dosyasında başlatılan icra takibi sonrasında borçluların iflas etmesi nedeniyle, "icra tahsil harcının" iflasta paylaşmaya ilişkin %4.55 oranı uygulanarak tahsil edilmesi gerektiğinden bahisle, anılan İcra Müdürlüğünce 21/06/2017 tarihinde %11,38 oran uygulanarak yapılan harç tahsil işlemin iptaline ve fazladan hesaplanan kısmın yasal faizi ile iadesi istemine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; harca esas değer ile dava dilekçesinde yazılı netice-i talep aynı kavramlar olmayıp, harca esas değer üzerinden davanın kısmen kabulü ile karşı vekalete hükmedilmesinin usule ve esasa aykırı olduğunu, davanın ikame edilmesi esnasında harca esas değer olarak 991.394,96 TL bildirilmiş olup, bu miktar sehven harca esas değer olarak gösterildiğini, bu husus yargılama esnasında dosyaya ibraz edilen 19.11.2020 tarihli dilekçede de belirtilmiş, sehven harca esas değerin yanlış belirtildiği açıklığa kavuşturulmuş ve bu vesileyle fazla yatırılan peşin harcın da iadesi talep edilmiş, huzurdaki davadaki talebin İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ......
Esas sayılı dosyası ile 29/11/2018 tarihinden başlamak üzere 3 aylık geçici mühlet kararı verildiğini, işbu karar devamında ise İ.İ.K 287 ve devamı maddeleri gereğince borçlu şirketin mal varlıklarının korunması ve cebri icranın önlenmesi adına ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu sebeple İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı ilamsız icra dosyasında borçlu şirket yönünden işlem yapılamadığını, kredilerin teminatını teşkil eden ....... plakalı 2016 Model ...... Marka ..... araç ile ....... plaka sayılı 2016 model ...... Marka Kamyon araçların satışı için İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası ile satışa hazırlık işlemleri başlatıldığını ancak asıl borçlu şirketin konkordato kesin mühleti içerisinde bulunması ve dosyaya itiraz edilmiş olması sebebiyle satış işlemi yapılamadığını, Bakırköy .........
E dosyasına da itiraz dilekçesi yolladıklarını, şikayetlerden bir sonuç alamayınca, icranın devamına karar verilip maaşından kesintiler yapılmaya devam edilince iş bu menfi tespit davasını ve tahsil edilen paraların iadesi için işbu davayı açma zarureti doğduğunu, müvekkilinin takip konusu yapılan kredi kartını hiçbir şekilde almadığını, zaten 2009 yılında ev hanımı olup çalışmadığını, ... bankasında hiçbir zaman hesap açmamış ve bu bankayla hiç çalışmamış olduğunu, müvekkilinin ismi ve imzasının taklit edilerek bu şekilde adına kart çıkartıldığı ve borcun bundan kaynaklandığının kuvvetle muhtemel olduğunu, ödeme emirleri hiçbir şekilde müvekkiline tebliğ edilmediğini, yapılan tebligatların müvekkilin adresiyle alakalı olmayan bilinmeyen adreslere ve usulsüz yapıldığını, müvekkilinin bu takipten yıllar sonra maaşına gelen hacizle ancak haberdar olduğunu, takip konusu yapılan borcun ait olduğu kredi kartına ait tüm evrakların celp edilip imza incelemesi yapıldığında bu durum ortaya çıkacağını...
Davacı vekilinin 14.05.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile de, açtıkları alacak davasını kısmen ıslah ettiklerini belirterek davalının 9.500,00 TL’den fazla yaptığı tahsilatın icranın eski hale iadesi hükümlerine göre davalıdan tahsilini ve ayrıca dava konusu taşınmazların keşfen saptanan değerlerinin bu tahsilatta dikkate alınmasını istemiştir. Dava dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, davacı vekilinin duruşmadaki beyanları ve özellikle ıslah dilekçesi bir bütün halinde gözetildiğinde, eldeki davada davacının talebini tazminata hasrettiği açıktır. Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK’nın 26/1. maddesinde; ‘’ Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. ‘’ düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda, tazminat istendiği gözetilmeden mahkemece anılan yasal düzenlemeye aykırı olarak tapu iptal ve tescile karar verilmesi hatalıdır....
TL tutarındaki........... seri numaralı .............. şubesindeki çek için ödeme yaptığını, icranın devam etmesi sonucunda mağduriyet yaşadığını, avukatı nezaretinde protokol yapılıp para verilmiş olup bu takibin iptal edilmesi gerektiğini, takibin durdurulması ve ............. çekin iptal edilmesi için gerekenin yapılmasını talep ve dava etmiştir....
İtiraz eden vekili, çekin müvekkili elinde iken rızası dışında elinden çıktığını, e tedbiren icranın durdurulması talepli menfi tespit davası açıldığını ve mahkeme tarafından takipten önce davanın açıldığından bahisle İİK 72/2 uyarınca icra takibinin başlaması ve talep ile %15 teminat karşılığında tedbir kararı verildiğini, bu nedenle usule uygun ibraz olmadığından çekin karşılıksız kalmadığını iddia etmiş ise de; alacaklı ciro yolu ile edindiği çekin hamilidir. Keşidecisi itiraz eden, ...bankası Menemen Şubesi olan 30.08.2024 keşide tarihli 1.400.000,00 TL bedelli, keşide yeri İzmir olan çeke dayalı olarak ihtiyati haciz istenmiş, mahkememizce ihtiyati haczin kabulüne karar verilmiştir. Talep konusu çekin keşidecisi olarak itiraz eden ... olup, çekin ... emrine keşide edildiği, lehdar cirosu ile çekin ...'a, bu kişinin cirosuyla ... Tic.Ltd.Şti.'ne bu şirketin cirosuyla ...'...
teminat mektubunun ve nakdi kesin teminat kesintisinin iadesi talebinin reddine, (c) Davacı tarafından kullanılan ve hak edişlerde mahsup edilmeyen avans tutarı kadar avans teminat mektubunun nakde çevrildiği anlaşıldığından avans teminat mektuplarının nakde çevrilen kısmının iadesine yönelik talebin reddine, (ç) fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
İş bu şekilde son hale getirilen ürünler davacı tarafça müşterilerine satıldığı, müşterileri tarafından ... dispenserlerin arızalı olduğu, çalışmadığının davacıya iletildiği ve davacı tarafından satın alınan ürünlerin ayıplı olduğunun tespit edildiği, bu doğrultuda davalı tarafa ayıp ihbarında bulunulduğu, davacı tarafından davalı adına ....29 nolu faturaya istinaden hatalı ürün iadesi genel açıklaması ile 250 adet ... iadesi için 11.06.2020 Tarihli ... Nolu 73.750,00 TL bedelli, 29 nolu faturaya istinaden hatalı ürün iadesi genel açıklaması ile 57 adet ... iadesi için 07.07.2020 tarihli ... Nolu 16.815,00 TL bedelli fatura düzenlendiği, davalı tarafça düzenlenen bu faturalara konu 307 adet üründen 5 adet ... ... davalı tarafça kubul edilmeyerek 08.07.2020 tarihli ... Nolu 1.475,00 TL. Bedelli fatura ile davacıya iade edildiği, yine davacı tarafça davalı adına 29 nolu faturaya istinaden hatalı ürün iadesi genel açıklaması ile 32 adet R-... iadesi için 07.10.2020 tarihli ......
