başlatılmış olması karşısında, borçlulara bakiye gider avansı yatırılmasına ilişkin usulüne uygun bir süre verildiğinin kabulü mümkün değildir....
Köyünde kayıtlı bulunan 17 parselde'de bulunan taşınmaz üzerindeki 4 numaralı bağımsız bölümün ihalesinin 13.01.2014 tarihinde yapıldığı, şikayetçi borçluların sair şikayet sebepleri ile birlikte satış ilanı ve kıymet taktirinin tebligatının usulsüz olduğunu iddia ederek ihalenin feshini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun bilinen adrese tebligatı düzenleyen 10. maddesinin 1. fıkrasına göre; tebligat, muhatabın bilinen en son adresinde yapılır. 6099 Sayılı Yasa'nın 3. maddesi ile eklenen aynı maddenin 2. fıkrasına göre ise, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat bu adrese yapılır....
ekinde sunulan vekiline vermiş olduğu vekaletnamedeki adres ile aynı olduğu, dolayısıyla davacının kendi adresi olduğu, tebligatın 23/11/2015 tarihinde kuzenine tebliğ edildiği, 23/11/2015 tarihinden önce yapılan tebligatların usulsüz olduğu kabul edilse dahi, 23/11/2015 tarihindeki satış ilanı tebliğinin usulüne uygun olmakla, borçlunun tebligatların usulsüz olduğuna ilişkin şikayet hakkının bu tarihten itibaren başladığı, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca şikayet süresinin 7 gün olduğu, ancak borçlu davacı tarafından iş bu davanın 05/01/2016 tarihinde şikayet süresi geçtikten sonra açıldığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği, iş bu kararın borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 01/06/2017 tarih ve 2016/16064 Esas-2017/8694 Karar sayılı ilâmı ile onandığı, borçlu vekilinin bu kez karar düzeltme isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır....
Gerekçe ve Sonuç Borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresi ile mersis kayıtlarındaki adreslerinin birebir örtüşmediği, bu durumda mersis kayıtları esas alınarak borçluya Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebligat yapılamayacağı, tebliğ işleminin usulsüz olduğu gerekçesi ile borçlu şirkete usulsüz tebliğ edilen ödeme emri tebligatının tebliğ tarihinin usulsüz tebligata ıttıla tarihi olarak bildirilen 01.07.2021 tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur....
İcra Müdürlüğü’nün 2019/2108 E. sayılı dosyasında ödeme emrinin tebliğ edildiği adresin haciz ihbarnamelerinin gönderildiği adres olmadığı, dolayısıyla öncelikle bilinen adrese çıkmayan tebligat usulsüz olup 103 davet kağıdının tebliğinin TK 21/2’ye göre yapılması usulsüzdür. Netice itibari ile 103 davet kağıdının tebliği usulsüz olduğu gözetilerek şikayet süresinin buradan başlatılması yerinde olmayıp haciz ihbarnamelerine ilişkin şikayetin süreden reddi yerinde değildir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında haciz ihbarnamelerinin tebliğine ilişkin usulsüzlük değerlendirilmek suretiyle oluşak sonuca göre karar vermek üzere Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10....
İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/298 E. - 2015/331 K. sayılı dosyası üzerinden şikayette bulundukları, anılan şikayet dosyasında işbu ihalenin feshi şikayetinde bulunan vekil ile temsil edildikleri, mahkemenin 08.9.2015 tarihli kararının takip dosyasında mevcut olduğu, borçluların takip dosyasında vekille temsil edildikleri hususunun, Bölge Adliye Mahkemesi’nce de tespit edildiği görülmektedir. Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesi’nce borçlular vekiline yapılan satış ilanı tebligatının mevcut olmadığı belirtilerek ihalenin feshine karar verilmiş ise de; Dairemizin 26.5.2021 tarihli eksiklik talep yazısı üzerine ilgili mahkemece gönderilen tebligat mazbatasının incelenmesinde, borçlular vekili Av. ... adına çıkartılan satış ilanı tebligatının 21.11.2016 tarihinde tebliğ edildiği, şikayet dilekçesinde bu tebligata yönelik bir usulsüz tebliğ iddiasının bulunmadığı anlaşılmaktadır....
Davalı yargılama sırasında usulsüz tebligata dayalı ödeme emrinin 30.05.2014 tarihinde öğrenildiğini, ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğüne ilişkin ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/650 sayılı dosyasında şikayette bulunduğunu belirtmiş, yargılama sırasında sunduğu dilekçe ile şikayet dosyasının ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/647 Esas nolu dosyası olduğunu belirterek dosya numarasını düzeltmiştir. Her ne kadar Mahkemece borcun sebebi olarak ‘’aidat, emlak vergisi, elektrik, su ve diğer giderler’’ in gösterildiği, ancak kira sözleşmesinde bu alacakların ödenmemesinin tahliye nedeni sayılacağına dair bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş ise de, ödeme emri tebliğ tarihinin şikayet yoluyla düzeltilmesi hususunda......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Şikayet eden 3. kişi, kendisine gönderilen İİK.nun 89/1 haciz ihbarnamesine ilişkin tebligat ile diğer haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatların usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek, öğrenme tarihinin 06.06.2014 olarak tespitini, haciz ihbarnamelerinin iptalini ve hacizlerin fekkini talep etmiş, mahkemece, haciz ihbarnamelerinin tebliğ işlemi yasaya uygun olduğu kabul edilerek şikayetin reddine karar verilmiştir. 7201 Sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile ilgili değişikliğe ilişkin kanun gerekçesinde, 21/1. maddeye göre bilinen en son adrese...
Gerekçe ve Sonuç Şikayetçi borçluya yapılan ödeme emri tebliğ işleminin usulüne uygun olduğu ve itirazların yasal beş günlük süre geçtikten sonra yapıldığı gerekçesi ile usulsüz tebligata ilişkin şikayetin reddine, sair itirazların süresinde olmaması nedeniyle reddine, takip durdurulmamış olduğundan alacaklının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur....
nun 21/2. maddesine göre yapması kanuna aykırı olup tebligat usulsüz tebliğ edilmiştir. İİK.nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya tebliğ edilmelidir. Borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir. O halde mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet kabul edilerek ihalenin feshine karar verilmesi yerine, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
