Şanlıurfa olduğunu takipte gönderilen tebligatın ise ne bir kapı numarası ne de başkaca hususun yer almadığını, yapılan bu tebligat işlemi normal değil de direk Tebligat Kanunun madde 21/2'e göre yapıldığını icra takibinin mutali olduğu tarihin dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek, usulsüz tebligata ilişkin şikayetin kabulüyle, tebliğ tarihinin dava tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçluya gönderilen tebligat mazbatasında "...sokak... mah. .../Şanlıurfa" şeklinde belirtilen adresin yetersiz olduğu, bina ve iç kapı numarasının belirtilmediği, yetersiz adrese tebligat yapılıyor ise noksan kısımların dağıtıcı tarafından mazbatada belirtilmesi gerektiği, kaldı ki davacının mernis adresinde......
Tüm bu açıklamalar doğrultusunda kişiye önce bilinen en son adresi esas alınarak (bilinen bir adresi yok ise adres kayıt sistemindeki adresi esas alınarak) Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre tebligat çıkartılmalı, adres tebligata elverişli değilse ya da tebligat yapılamazsa, adres kayıt sistemindeki adresine buna ilişkin şerh de düşülerek 21/2. madde uyarınca tebligat çıkartılmalıdır. Somut olayda; 3.8.2011 tarihinde ... Caddesi ş Merkezi No:28/3 ...adresinde yapılan haciz sırasında hazır bulunan şikayetçi ...'...
Bunun yapılabilmesi için de tebligatı çıkaran merciin, adresin, adres kayıt sistemindeki mernis adresi olduğunu tebliğ evrakında belirtmesi gerekmekledir.Tüm bu açıklamalar doğrultusunda kişiye önce bilinen en son adresi esas alınarak (bilinen bir adresi yok ise adres kayıt sistemindeki adresi esas alınarak) Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre tebligat çıkartılmalı, adres tebligata elverişli değilse ya da tebligat yapılamazsa, adres kayıt sistemindeki adresine buna ilişkin şerh de düşülerek 21/2. madde uyarınca tebligat çıkartılmalıdır.Somut olayda; 3.8.2011 tarihinde ........ adresinde yapılan haciz sırasında hazır bulunan şikayetçi E K.'...
üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, mahkeme kararının kaldırılmasına ve yerine; ihtarname tebligatları usulsüz olsa da cevabi ihtarname ile usulsüz tebligata muttali olunduğu ve hesap kat ihtarnamesi tebliğ şartı gerçekleştiğinden takip talebine ihtarname aslının eklenmemiş olmasının icra emri gönderilmesine engel olmadığı gerekçeleriyle şikayetin reddine hükmedildiği, kararın borçlular tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır....
a da haber verdiğini, hakkındaki disiplin soruşturması sırasında halihazırda ismini hatırlayamadığı tebligatı yaptığı evdeki bayanın bu tebligatı kendisi ile alakası olmadığı için yırttığına dair beyanı olduğunu ve suçsuz olduğunu savunması, katılanın şikayet dilekçesi, soruşturma aşamasındaki ve mahkemedeki diğer beyanlarında suça konu adresteki evinde suç tarihinde kiracıları F....-K... K..... çiftinin oturduğunu, bu adresteki evlerinin kapısına herhangibir şekilde tebligat parçasının yapıştırılmadığını, N.. A..'a yada muhtara haber verilmediğini belirtmesine karşın, soruşturma aşamasındaki 22.03.2011 tarihli ifadesinde ise "konuyu araştırdığımızda sözkonusu yerin satışına ilişkin tebligatın Tebligat Kanununun 35. maddesine göre ......yapı Koop. ...... Mahallesi, 88/1 sok....
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı dava dilekçesinde davalı aleyhine yapılan icra takibinin usulsüz tebligat nedeniyle ... 21. İcra Hukuk Mahkemesi'nde şikayet davası açarak durdurulduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde genel itirazlarda bulunmuş bir itirazdan sözetmemiştir. İcra dosyası içerisinde takibe itiraz edildiğini gösterir herhangi bir başvuru olmadığı, takip dosyası içerisinde de icra müdürlüğünce de takibin durduğuna ilişkin herhangi bir karar alınmadığı görülmüştür. Mahkemece karar gerekçesinde "İcra Dosyası incelendiğinde borçlu itirazına dair kayda rastlanmadığı" belirtilmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile, davanın reddine dair verilen ilk kararının davacı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 05.03.2018 tarihli ve 2018/534 Esas, 2018/5308 Karar sayılı ilamı ile; “...davalı tebligatın usulsüzlüğünü icra mahkemesinde şikayet yoluyla ileri sürerek usulsüz tebliğ tarihinin düzeltilmesini istediğine göre, Mahkemece şikayete ilişkin kararın kesinleşmesi beklenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, şikayet dosyasının kesinleşmesi beklenmeden karar verilmesi doğru olmadığından, istinaf başvurusunun esastan kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda; ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/208 Esas, 2017/257 Karar sayılı ilamının, ......
İcra Müdürlüğü'nün 2006/9443 Esas sayılı takip dosyasında taşınmaza konulan haciz açısından; İcra ve İflas Kanununda taşınmaz üzerine konulan haczin yenilenmesi diye bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından olsa da konulan her haciz yeni bir haciz olup, borçlunun konulan her hacze yönelik olarak şikayet hakkı vardır. Somut olayda, borçlunun meskeniyet şikayetine konu ettiği taşınmaza konulan ilk haczin 13.06.2008 tarihli olup şikayete konu haczin ise 25.12.2013 tarihli bulunduğu görülmektedir. Mahkemece öğrenme tarihi olarak kabul edilen tarih son hacze ilişkin olmayıp daha önce yapılan hacze ilişkin bulunduğundan ve şikayete konu hacizle ilgili bir tebligata da dosya içinde rastlanmadığından borçlunun 04.07.2014 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuru, İİK'nun 16/1. maddesinde öngörülen 7 günlük yasal süre içerisindedir....
ve ...’nin alacaklı olduğu icra dosyasından yapılan tebligatların usulsüz olduğundan bahisle takibin kesinleşmediği iddia edilmiş ise de; yukarıda yer alan açıklama doğrultusunda, borçlunun tebligata muttali olmadığı yönünde bir iddia, bu yönde yapılmış bir şikayet veya dava bulunmadığı dosya kapsamı ile sabittir. Bu itibarla bu alacaklı bakımından ödeme emrinin tebliği geçerli olduğu ve haczin kesinleşmiş olduğu nazara alındığında satışa konu bedelin asıl dosyadaki şikayetçi ve birleşen 2020/301 E. sayılı dosyadaki şikayetçi arasında garameten paylaştırılmasında usul ve yasaya aykırı yön bulunmadığı halde aksi düşünce ve yanılgılı gerekçelerle karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. VI....
Tebligat, herhangi bir hukuki işlem veya olaydan haberdar olmak için muhataba yapılan bir tebliğ (bildirim) işlemi olup, doğrudan doğruya tebligatın muhatabı tebliğ yapılan şahıs olduğundan tebligatın yapılmadığı veya usulsüzlüğü bizzat muhatap tarafından ileri sürülmediği sürece diğer ilgililerin bu tebligata ilişkin itiraz ve şikayet hakları yoktur. Bu kurallar ışığında, ihalenin feshini isteyen borçlunun, diğer borçlulara satış ilanı tebliğ edilmediğinden bahisle ihalenin feshini isteme hakkının bulunmadığının kabulü gerektiği sonucu ortaya çıkmaktadır. Bir başka anlatımla, diğer borçluya kıymet takdir raporunun veya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması, kendisine usulüne uygun tebligat yapılan borçluya değil, tebligat yapılmayan ilgilisine şikayet hakkı verir. Bu nedenle mahkemece diğer takip borçlusu B... İnş.Mak.Loj.San ve Tic.A.Ş'ye ve diğer ilgiliye satış ilanının usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir....
