Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme neticesinde, 15.06.2016 tarihli ve 2015/23081 Esas, 2016/17861 Karar sayılı ilamı ile işçilik alacakları istemli dava ile sigorta primlerinin tamamlanması istemli davaların tefrik edilmesi hususu da belirtilerek kararın bozulduğu, bozmaya uyan Mahkemece hizmet tespiti istemli davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedildiği ve Mahkemece hizmet tespiti davasının kısmen kabulüne ilişkin karar verildiği, işbu dosyanın işçilik alacakları davasından bağımsız yeni bir dava olduğu ve işçilik alacakları davasının Yargıtay tarafından bozulmasının sonuca etkisi olmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, daha önce Yargıtay denetiminden geçmeyen kararın kanun yolu denetimi ''İstinaf'' olup, görevli merciinin Van Bölge Adliye Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, dosyanın Van Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi gerekmektedir....
A.Ş işyerinde 01.03.1997 - 31.10.2003 tarihleri arasında geçen ancak Kurum'a bildirilmeyen sigortalılık sürelerinin tespiti ile işçilik alacakları istemine ilişkindir. Birleşen dava ise davacının davalı ...A.Ş işyerinde 2002/3-2003/1.dönem arasında geçen ancak Kurum'a bildirilmeyen sigortalılık sürelerinin tespiti istemine ilişkindir. Dairemizin 15/03/2012 tarih 2012/5204E. - 2012/3821 K. sayılı bozma ilamıyla işçilik alacakları ile hizmet tespiti davalarının tefrikine karar verilmiştir. Davacının 13/10/2009 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini daraltarak yalnız 01/03/1997 ila 31/10/2003 tarihleri arasındaki hizmetinin tespitini istediği ve bozmadan sonra 26/09/2012 tarihli oturumda işçi alacaklarından feragat ettiği anlaşılmakla mahkemece davacının davalı ... Un ve Yem Sanayi Anonim Şirketi’ne karşı işçilik alacakları istemlerinin feragat nedeniyle reddine, davacının hizmet tespiti isteminin kabulüü ile davacının bildirilen hizmetine ek olarak davalı ......
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı işçi vekili özetle müvekkilinin davacı şirket aleyhine işçilik alacaklarının tahsili amacıyla 4.10.2011 tarihinde ... 13. İş Mahkemesinin 2011/335 E.sayılı dosyası ile dava ikame ettiğini, bu davanın açılmasından sonra davacı şirket telaşlanarak işbu davayı yanlış bilgilerle açtığını, bu senetlerin iş sözleşmesinden kaynaklanan alacakları karşılığı davacı şirket tarafından müvekkiline verildiğini, bu miktarlar üzerinde anlaşılamaması üzerine işçilik alacakları ile ilgili dava açıldığını, verilen senet bedellerinin her birinin 1.750,00 TL değil 1.800,00 TL olduğunu, davacı şirketin söz konusu senetleri işçilik alacakları davasında delil olarak dosyaya sunduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davacı şirket vekili temyiz etmiştir....
Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesi ile hizmet tespiti ve işçilik alacakları davası birlikte açılmış ve Sosyal Güvenlik Kurumu hizmet tespiti davası nedeniyle hasım olarak gösterilmiştir. Mahkemece yargılama aşamasında hizmet tespiti ve işçilik alacakları davası birlikte açılamayacağından bu iki dava tefrik edilmiştir. Eldeki dava işçilik alacakları davası olmak ile davada Sosyal Güvenlik Kurumu’nun davalı sıfatı bulunmamaktadır. Buna karşın karar başlığında davalı gösterilmesi, aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi hatalıdır. Öte yandan, davada taraf olmayan Sosyal Güvenlik Kurumu lehine diğer davalı ......
Dosyadaki kayıt belgelerden; davacının davalı Kurumda tescilinin bulunmadığı, davalı işyerinden bildirilmiş hizmetinin olmadığı, ücret bordrosunun verilmediği, işyerinin 5.8.1991 tarihinde yasa kapsamına alındığı, davalı işverence 1.2.2008-14.4.2008 tarihleri arasında işe devam kartının düzenlendiği, davacının işyerinde 14.4.2008 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle hem iş kazası maddi ve manevi tazminat hem de bir kısım işçilik alacakları istemiyle açmış olduğu davada verilen 25.9.2008 tarihli ayırma kararı üzerine, işçilik alacakları davasının 2008/225 Esas sayısıyla devam ederken, 6.11.2008 tarihinde verilen birleştirme kararıyla bu dava ile birleştirildiği anlaşılmaktadır. H.U.M.K.’nun 388/son maddesi gereğince, hüküm kısmında istek sonuçlarından her biri hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer, birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı,davalı işveren nezdinde 12.4.2010-21.9.2010 tarihleri arası çalıştığının tespiti ile işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin hizmet tespiti yönünden davanın açılmamış sayılmasına,tazminat ve işçilik alacakları yönünden davanın reddine karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı Kurum’un aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı 12.4.2010-21.9.2010 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığının tesbiti ile işçilik alacakları isteminde bulunmuştur....
Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle, mahkemece işçilik alacakları ve hizmet tespitine yönelik taleplerin tefrikine karar verilmesine rağmen, işçilik alacakları yönünden eldeki davada gerekçeli karar başlığında tefrik kararına rağmen Sosyal Güvenlik Kurumu'nun taraf olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre, sonucu itibari ile doğru olan kararın bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, Sosyal Güvenlik Kurumu Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 05/04/2021 gününde oybirliği ile karar verildi....
Kaldı ki işçilik alacakları dosyasında ücret hesap pusulalarında ücretsiz izin sürelerinde çalıştığı kabul edilmiştir. Bu kuvvetli delil niteliğindedir....
Mahkemece, davacı ile davalı arasında İş Mahkemesi'nin 2012/56 Esas sayılı dosyasında işçilik alacakları davasının derdest olduğu, taraflar arasında hizmet ilişkisinin bulunup bulunmadığına ilişkin değerlendirme ile iddia ve savunmaların işçilik alacaklarına ilişkin davada da incelenip değerlendirilebileceği, eldeki davayı açmakta hukuki yararın bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık işçilik alacakları davası ile hizmet tespiti veya olumsuz hizmet tespiti davalarının birlikte görülüp görülmeyeceği hususunda toplanmaktadır. Hizmet tespiti davalarının yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri oluşturulup bu davalar için özel bir ispat yöntemi öngörmemiştir. Hizmet tespiti davaların niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği için yargılamasının özel bir duyarlılık ve itina ile yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihatlarındandır....
K A R A R Dava, hizmet tespiti ve işçilik alacakları(ücret) istemine ilişkindir. Davacının hizmet tespiti ile birlikte işçilik alacağı(ücret) davasını birlikte açtığı ortadadır. Mahkemece, hizmet tespiti ve işçilik alacakları(ücret) davası yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 167. maddesi uyarınca yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için aralarında bağlantı bulunsa bile davaların ayrılmasına ,davanın her safhasında karar verilebilir. Yine aynı yasanın 30. maddesinde Mahkemenin yargılamayı, mümkün olduğunca hızlı ve bir düzen içerisinde seyretmesini sağlamakla yükümlü olduğu belirtilmiştir. Hizmet tespiti davalarının yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri oluşturulup bu davalar için özel bir ispat yöntemi öngörmemiştir....
