Davacı açtığı davada işçilik alacakları yanında hizmet tespiti talebinde de bulunmuş ve SGK Genel Müdürlüğü'nü davalı olarak göstermiştir. Mahkemece işçilik alacakları yanında hizmet tespit davası hakkında da hüküm kurulmuş ve verilen kararı SGK Genel Müdürlüğü de temyiz etmiştir. Hal böyle olunca inceleme konusu kararın, işçilik alacağı ve hizmet tespiti talebine ilişkin olmasına ve özellikle davacı tanığı olarak dinlenen A.. Y.. isimli işçi tarafından aynı davalılara karşı benzer istemlerle açılan Ankara 19. İş Mahkemesi'nin 2011/730 Esas 2012/1112 Karar sayılı davasında işçilik alacakları yanında hizmet tespitine dair verilen kararın temyiz incelemesinin 21. Hukuk Dairesi tarafından yapılarak 2013/11484 Esas sayılı kararı ile esastan karar vermesine göre, ayrıca Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararı gereği Dairemizin inceleme kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay (21.) Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir....
"İçtihat Metni" Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, hizmet tespiti davası yönünden açılmamış sayılmasına, işçilik alacakları davası yönünden davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi arafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, hizmet tespiti ve işçilik alacakları istemine ilişkindir. Davacının hizmet tespiti ile birlikte işçilik alacağı davasını birlikte açtığı ortadadır....
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacının davalı aleyhine işçilik alacaklarının yanı sıra maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, işçilik alacakları ile maddi tazminat taleplerinin toplam 51.975,00 TL. manevi tazminat talebinin ise 25.000,00 TL. olup, 292,22 TL. yıllık ücretli izin alacağının kabul edildiği, işçilik alacakları ile maddi tazminat taleplerinin toplam 51.682,78 TL. si ile 25.000,00 TL. manevi tazminat talebinin tamamının reddedildiği, buna göre reddedilen toplam 51.682,78 TL. işçilik alacakları ile maddi tazminat talepleri için karar tarihindeki...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık hizmet tespiti ve birlikte açılan işçilik alacaklarına ilişkin olup bu yönde verilen mahkeme kararlarının temyiz incelemesi, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı kararı gereği Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin görev alanına girmektedir. Dava işçilik alacakları, birleşen dava ise hizmet tespiti istemine ilişkindir. İnceleme konusu karar hizmet tespiti ile birlikte açılan işçilik alacakları istemine ilişkin olup Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin görev alanına girmektedir. Dosya, görevsizlikle Yargıtay 21. Hukuk Dairesince Dairemize göndermiştir. Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, işçilik alacakları ile birlikte 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'ndan kaynaklanan davaların birlikte açılması sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. Dosya 21. Hukuk Dairesince, dava konusunun işçilik alacakları olduğu gerekçesiyle Dairemize gönderilmiş ise de, davacının, işçilik alacakları ile birlikte hizmet tesbiti talep ettiği, Mahkemece her iki talebinde kabulüne karar verildiği, hizmet tesbiti yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun verilen kararı temyiz ettiği, hizmet tesbiti yönünden taraflar arasında ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, inceleme görevinin Yargıtay 21....
Söz konusu devir sözleşmesinde, davalı alt işveren ... nezdinde çalışan işçilerin tüm işçilik hakları ile birlikte devredildiğine ilişkin bir hüküm bulunmadığından, davacı asıl işveren ... söz konusu devre muvafakat etmesi de, tüm işçilik hak ve alacaklarının devri konusunda açık bir onay niteliğinde olmayıp, olayda işçilik alacakları yönünden borcun nakli de söz konusu değildir. ... ile ... arasında noterde düzenlenen 12.07.1991 tarihli devir sözleşmesinde ise, “31.07.1991 tarihinde ...nde çalışan tüm işçilerin yasal hakları ile birlikte devir alındığı” açıkça belirtilmiş olup, sözleşme ... tarafından da imzalandığından, ... ile ... arasındaki 12.07.1991 tarihli devir sözleşmesi, işçilik alacakları yönünden borcun nakli niteliğinde olup, davalı ...'ne ait borcun tamamından davalı ...'nin sorumlu olduğunun kabulü gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, hizmet tespiti davası yönünden açılmamış sayılmasına, işçilik alacakları davası yönünden davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, hizmet tespiti ve işçilik alacakları istemine ilişkindir. Davacının hizmet tespiti ile birlikte işçilik alacağı davasını birlikte açtığı ortadadır....
Dava dosyası incelendiğinde, işçilik alacakları ile birlikte prime esas kazancın tespiti istemli davada, mahkemece, prime esas kazanç hakkında hüküm kurulmaksızın verilen kararın, Yargıtay 22. Hukuk Dairesince, işbu talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi hususu da ayrıca belirtilmek suretiyle, bozulmasına karar verildikten sonra, prime esas kazancın tespiti istemli bu davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedildiği ve mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ile söz konusu hükmün ihbar olunan tarafından temyiz edildiği anlaşılmış ise de; işbu dava dosyasının, işçilik alacakları davasından bağımsız yeni bir dava olduğu ve işçilik alacakları davasının Yargıtay tarafından bozulmasının sonuca etkisi olmadığı belirgindir. Mahkemece söz konusu davanın kabulüne ilişkin kararı (05.12.2017), Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği tarihten sonra olduğundan, iş bu karara karşı yapılacak kanun yolu başvurusu, istinaf yoludur....
İnceleme konusu karar,işçilik alacakları ile birlikte hizmet tespiti istemine ilişkin olup mahkemece hizmet tespiti talebinin reddedildiği ve kararın davacı ve davalı Kurum tarafından temyiz edilmediği, davalının da temyizinin işçilik alacağına yönelik bulunduğu ve böylece temyiz incelemesinin işçilik alacakları ile sınırlı olduğu anlaşılmakla temyiz incelemesini yapma görevi Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık meslek hastalığı sebebiyle manevi tazminat talebi ile birlikte açılan işçilik alacaklarına ilişkin olup bu yönde verilen mahkeme kararlarının temyiz incelemesi, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı kararı gereği Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin görev alanına girmektedir. Dava işçilik alacakları ve meslek hastalığı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. İnceleme konusu karar meslek hastalığı sebebiyle manevi tazminat talebi ile birlikte açılan işçilik alacakları istemine ilişkin olup Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin görev alanına girmektedir. Dosya, görevsizlikle Yargıtay 21. Hukuk Dairesince, Dairemize gönderilmiştir. Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi. ......
