Hukuk Dairesi’nce, hizmet tespiti davaları ile işçilik alacakları davaları birlikte görülüp sonuçlandırılamayacağından davaların ayrılması ve işçilik alacakları davasının, diğer davanın sonucuna göre karara bağlanması gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulması yönünde karar verilmesine rağmen, bozmadan sonra yapılan duruşmada hizmet tespiti davası ile işçilik alacakları davalarının ayrılmasına karar verilip, aynı gün her iki dava da hüküm altına alınmıştır. Mahkemece, davalar ayrıldıktan sonra işbu işçilik alacakları davasında hizmet tespiti davasının bekletici mesele yapılarak kesinleşen hizmet tespiti davası sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, hizmet tespiti davası sonucu beklenilmeden karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 03.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi’nce, hizmet tespiti davaları ile işçilik alacakları davaları birlikte görülüp sonuçlandırılamayacağından davaların ayrılması ve işçilik alacakları davasının, diğer davanın sonucuna göre karara bağlanması gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulması yönünde karar verilmesine rağmen, bozmadan sonra yapılan duruşmada hizmet tespiti davası ile işçilik alacakları davalarının ayrılmasına karar verilip, aynı gün her iki dava da hüküm altına alınmıştır. Mahkemece, davalar ayrıldıktan sonra işbu işçilik alacakları davasında hizmet tespiti davasının bekletici mesele yapılarak kesinleşen hizmet tespiti davası sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, hizmet tespiti davası sonucu beklenilmeden karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 03.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, hizmet tespiti ve işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkin olmakla birlikte, hizmet tespitine ilişkin davanın açılmamış sayılmasına ve işçilik alacakları yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve kararın sadece davalı işveren tarafından işçilik alacakları yönünden temyiz edilmiş olması karşısında, temyize konu uyuşmazlık işçilik alacakları istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle durumun değerlendirilmesi görevi 7. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 7. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Önceki geri çevirme kararında, 27.09.2006 tarihli oturumda bu dosyadan tefrik edilen işçilik alacakları istemine ilişkin dava dosyası ile davacı tarafından Kuşadası Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı anlaşılan hizmet tesbiti davasına ilişkin dava dosyasının onaylı birer suretinin istendiği, bunun üzerine davacının Kuşadası 1.Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı hizmet tesbiti ve işçilik alacakları istemli davanın esas numarasının 2006/396 olup temyiz incelemesi için 19.08.2010 tarihinde Yargıtay'a gönderildiği,Kuşadası 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/396 Esas sayılı bu dava dosyasındaki işçilik alacakları isteminin de tefrik edilerek aynı mahkemenin 2010/129 Esas numarasına kaydedildiği (bu durumda davacının aynı tarihte hem Didim(Yenihisar)Asliye Hukuk (İŞ) Mahkemesinde,hem de Kuşadası 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde aynı isimli ancak farklı oldukları anlaşılan kişiler aleyhine hizmet tespiti ile birlikte işçilik alacakları...
İnceleme konusu karar, sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkin olup, her ne kadar hizmet tespiti ve işçilik alacakları davalarının birlikte görülmesi halinde temyiz incelemesi Dairemizce yapılmakta ise de; birleştirilen işçilik alacakları davasının, tespit davası dosyası arasına gelmediği ve dolayısıyla mahkemenin işçilik alacakları isteminden haberdar olmadığı, duruşma tutanaklarında bu konuda bir bilgi olmadığı gibi, tespit davası sonuçlanıncaya kadar da taraflarca bu konuda herhangi bir talepte bulunulmadığı, böylelikle davanın tespit davası olarak görülüp sonuçlandırıldığı, kaldı ki mahkemece sehven dosya arasına alınmayan işçilik alacakları davasıyla ilgili olarak sonradan 18.09.2007 tarihinde ayırma kararı verildiği görülmekle, salt sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkin olarak verilen kararlara Yargıtay 10.ve 21. Hukuk Dairesince de bakıldığından, ve dosya Yargıta'ya ilk gelişte Yargıtay 10....
Mahkemece hizmet tespiti isteminin kısmen, işçilik alacakları isteminin aynen kabulüne karar verilmiş, 1.512.17 TL avukatlık ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya, 575.00-TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalı şirket avukatla temsil edilmediğinden davalı Kuruma verilmesine karar verilmiştir. Hizmet tespitine ilişkin istemin kısmen kabulüne karar verildiğinden davalı Kurum vekil ile temsil edilen davacıya karşı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 575.00-TL maktu avukatlık ücreti ödemekle yükümlü ise de işçilik alacaklarına ilişkin davada hasım olmadığından mahkemece hüküm altına alınan işçilik alacakları da gözetilerek davacı yararına hükmedilen 1.512.17-TL avukatlık ücretinin tamamından sorumlu tutulmuş olması hatalı olmuştur. Mahkeme kararının davacı yararına 1.512.17 TL avukatlık ücreti verilmesine ilişkin 9 nolu bendinin “1.512.17-TL avukatlık ücretinin davalı ......
Mahkemesinin 2012/385 esas sayılı hizmet tespiti ve işçi alacakları talebini içeren davadan tefrik edilen işçilik alacakları istemine ilişkindir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının davalı işyerinde çalıştığına dair iddiasını ispat edemedeğinden hizmet tespiti davasının reddine karar verilmiştir. Dosya içindeki kayıt ve belgelerden; davacının hizmet tespiti ve işçilik alacakları için 03.12.2010 tarihinde ayrı ayrı dava açtığı daha sonra işçilik alacaklarına ilişkin davada birleştirme kararı verilerek ......
Sitesi ve ... aleyhine işçilik alacaklarının tahsili ve hizmet süresinin tespiti için dava açtığı, mahkemece işçilik alacaklarına dair davanın hizmet tespiti davasından tefrik edildiği, davacının işçilik alacaklarından feragat etmesi nedeniyle, işçilik alacakları davasında mahkemece red kararı verildiği, bu kararın ... vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır. Kararı temyiz eden Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının iş bu işçilik alacakları davasında taraf sıfatı bulunmamaktadır. Dolayısıyla taraf sıfatı bulunmayan ...nın kararı temyiz etme yetkisi de yoktur. Bu nedenle, ... vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, nispi temyiz harcının istek halinde ilgilisine İADESİNE, 17/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Bir kısım işçilik alacaklarının ödetilmesi ve hizmet tespiti istemi ile açılan davada mahkemece, işçilik alacakları ile ilgili davanın feragat sebebi ile reddine, hizmet tespiti ile ilgili olarak, takip edilmeyeceğinin bildirilmesi sebebi ile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmişse de, işçilik alacakları ile ilgili davada Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf sıfatı kalmadığından temyiz isteminin REDDİNE, 16.12.2013 günü oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde hizmet tespitine ve işçilik alacakları ile tazminata hükmedilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 26. (1086 sayılı HUMK'un 74.) maddesinde; "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır." hükümlerini içermektedir. Somut olayda; davacının işçilik alacakları ve tazminat talebi ile ilgili davanın 21.09.2010 tarihinde tefrik edilerek Uzunköprü 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/432 Esas sırasına kaydedildiği, iş bu dosyadaki davanın hizmet tespiti ile ilgili olduğu, buna rağmen tefrik edilerek ayrı bir esas numarasına kaydedilen işçilik alacakları ve tazminat yönünden de hüküm kurulduğu görülmüştür. Tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilen işçilik alacakları ve tazminat ile ilgili olarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
