Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, kararı diğer davalının temyiz etmemesi nedeniyle kesinleşen yönler gözetilerek HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
la yaptığı görüşmede maaşa zam yapılmayacağının istenirse hakları ödenmek suretiyle sözleşmenin feshedileceğinin söylendiğini davacının istifayı düşünmediğini bildirdiğini bu sırada arkadaşlarından verilen dilekçeler nedeniyle yerine mühendis arandığını duyduğunu, ...bu konuyu görüşmeye gittiğinde işveren vekili konumundaki... davacıya şirketi ve bu ülkeyi terket diyerek zorla odadan çıkardığını, davacının...da kaçak durumuna düşmemek ve kanuni şekilde ...e geri dönebilmek için baskıyla istifa dilekçesi verip işten çıkış evraklarını ihtirazi kayıtla imzalayarak...e döndüğünü iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini beyan ederek, 1.000,00 TL kıdem, 500,00 TL ihbar tazminatı, 500,00 TL fazla çalışma ücreti, 500,00 TL yatacak yer yardım bedeli, 500,00 TL hafta tatili ücreti, 500,00 TL bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının toplamı olan 4.000,00 TL'nın fesih tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar...
AŞ’den Aktif yapı şirketine aktardıklarını, kısa bir süre sonra tekrar aynı şirket üzerinden sigortalılıklarının devam ettiğini, davacının çalıştığı dönem boyunca her iki şirketin işlerini aynı anda yapmaya devam ettiğini, davacı 02.09.2011 tarihinde işyerine gittiğinde davalı işyeri yetkililerince kendisine iş akdinin sona erdiği ve artık işe gelmemesi, şirketten olan alacakları ve tazminatları ile ilgili olarak muhasebe bölümünün kendisine bilgi vereceğinin bildirildiğini, davacı alacaklarını alabilmek amacıyla muhasebe bölümüne gittiğinde kendisine iş akdinin şirketçe sona erdirildiğinin bildirildiğini, ancak herhangi bir gerekçe söylenmediğini, alacaklarının ödeneceğinin bildirildiğini, davacının iş akdinin haksız olarak işverenlikçe feshinden sonra 29.09.2011 tarihinde banka hesabına davalı Ümyat tarafından 2.332,60 TL’nin ihbar tazminatı açıklaması ile yatırıldığını, işten çıkış bildirgesi incelendiğinde ayrılış nedeni olarak 04 kodunun bildirildiğinin anlaşıldığını, davacının işsizlik...
D) İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf başvurusunda; müvekkilinin ayrılma istek ve iradesinin bulunmadığını, ancak; davalı işverenin kıdem tazminatı ödemeyi müvekkilinin elinden belge alma şartına bağladığını; müvekkili genel merkeze çağırılmak suretiyle imzalatılan belgenin geçerliliğinin bulunmadığını; işçinin makul yarar şartının karşılanmadığını; işverenin öncelikle makul yarar şartını sunması gerektiğini; SGK işten ayrılış çıkış kodunun kod 04 olarak gösterildiğini; bu durumda iş akdinin davalı işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshedildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti : Bölge adliye mahkemesince, “Taraflar arasındaki uyuşmazlık feshin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır....
Devlet Hastanesinde asgari ücretle temizlik personeli olarak çalıştığını, SGK tarafından müvekkiline yaşlılık aylığının bağlanması için işten ayrılıp başvuruda bulunması gerektiğinin bildirildiğini, müvekkilinin hem alt işverene hem de ... Devlet Hastanesine başvurarak çıkış işlemlerinin yapılmasını talep ettiğini, müvekkilinin iş sözleşmesini sona erdirmesine rağmen davalı işveren tarafından alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek; kıdem tazminatı, yıllık izin ücret alacağı ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet ve zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacının 2004-2014 yılları arasında bakanlığa bağlı ...devlet hastanesi bünyesinde temizlik hizmeti ihalesini alan taşeron şirketlerde çalıştığını, davacı müvekkil arasında sözleşmeye dayalı bir iş ilişkisinin olmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir....
Davacı iş akdinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ettiğinden ispat yükünün davalı taraf üzerinde olduğu, buna göre işten ayrılış bildirgesinde işten çıkış kodunun "4" olarak belirtildiği ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler dikkate alındığında davalı tarafın iş akdinin haklı olarak feshedildiği hususunu ispatlayamadığı anlaşılmış olup açıklanan sebeplerle davacının bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde ihbar tazminatına hak kazandığına kanaat getirilmiştir....
ın 4857 Sayılı Yasanın 2. maddesi uyarınca işveren, diğer davalı şirketin ise 4857 Sayılı Yasanın 6. maddesi uyarı alt işveren olarak birlikte sorumlu oldukları, davalı Yazgül Şirketi tarafından tanzim edilen davacının işten ayrılış bildirgesinde iş yeri ayrılış kodunun 18 olarak belirtildiği gerekçesiyle kıdem tazminatı ile ihbar tazminatının ve diğer işçilik alacaklarının kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı .... vekili ve davalı Şirket vekili temyiz etmiştir....
Yine davacının işten çıkış bildirgesinde “04” numaralı “Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi” kodunun işaretlendiği görülmektedir. Buna göre feshin 4857 Sayılı Yasa’nın 17. ve 18. maddeler uyarınca yapıldığının kabul edileceği, feshin yazılı yapılması şartının somut olayda yerine getirilmediği, feshin geçersiz olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile; 1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. Davalı alt işveren tarafından gerçekleştirilen Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının ... İnşaat Tic. Ltd. Şti işyerindeki İŞE İADESİNE, 3....
Dava dilekçesinde ve işten ayrılış bildirgesinde de akdin feshi tarihi 01/09/2016 olarak belirtilmektedir. İnceleme konusu dava ise 19/10/2016 tarihinde 4857 sayılı Yasanın 20/1 maddesinde öngörülen 1 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmıştır. Bu durumun mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir. Davacı 4857 sayılı Yasa kapsamında çalışan olup iş akdi feshedildiği ve çıkış kodunun 36 olarak bildirildiği anlaşılmakla, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, hükümde kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden davacının istinaf nedenlerinin reddi ile davacının isminin yer aldığı 672 sayılı KHK 01/09/2016 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanıp dava 19/10/2016 tarihinde İş Kanununun 20. maddesinde öngörülen 1 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığından HMK’nın 353-(1) b)2 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılarak davanın hak düşürücü süre geçtiği gerekçesiyle reddine dair karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 02.08.2005-31.08.2018 tarihleri arasında, kıdemi, yaptığı iş ve emsal ücret araştırmaları dikkate alınarak aylık brüt 3.213,43 TL ücretle çalıştığı, işten çıkış kodunun 29 (İşveren tarafından işçinin ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davranışı nedeniyle fesih) olarak bildirildiği, davacının ödenmeyen alacakları olduğu ve iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği, yıllık izinlerinin kullandırıldığının ispatlanamadığı, davacının fazla çalışma yaptığı, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı ancak ücretinin ödendiğinin ispatlanamadığı belirtilerek 19.01.2025 tarihli bilirkişi ek raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV....
