E. sayılı icra takibini başlattığını, haciz baskısıyla 01.12.2015 tarihinde ödenen çek bedelinin 18.01.2016 tarihinde 24.771,10 TL olarak ihtirazi kayıtla davalıya ikinci defa (mükerrer) ödendiğini, icra dosyasından haberdar olan müvekkil icra takibine mükkerer ödeme yapmadan önce 14.01.2016 tarihinde takibe itfa itirazı yapıp, takibin iptalini talep ettiğini, söz konusu takip ödeme (itfa) nedeniyle kesin olarak iptal edildiğine göre, müvekkilin iptal edilen İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ......
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Asıl dava, davacı -------- tarafından dava konusu senetlerin davalılardan tahsiline yönelik alacak davası olup birleşen dava ise, davacı tarafça cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında mal satımından kaynaklı alacağın bulunduğunu, söz konusu alacağa karşılık ödeme olarak senetler verildiğini, verilen senetlerin takibe konulması üzerine davalı şirket tarafından itfa sebebine dayanılarak ----- açılan davalar ile icra takiplerinin iptali yönünde karar alınmış ise de, söz konusu senetlerin ödenmediğini ileri sürerek, 22.142,00 TL alacağın davalı ---------tutarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olarak davalılardan tahsiline, birleşen dava yönünden ise asıl davada belirtilen ticari ilişki nedeniyle talep edilen miktarın düşümü ile bakiye...
Genel İcra Müdürlüğü’nün .... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 398,10 USD/ 7.255,29 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacak bedeli olan 398,10 USD/ 7.255,29 TL 'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, ......
Esas sayılı icra dosyasında asıl alacağın ferileri (faiz, masraf ve icra vekalet ücreti) bakımından itirazın iptali ile takip talebinde belirtilen koşullarla takibin devamına, c.)...
Hukuk Dairesinin 07/11/2018 tarih 2018/849 E. 2018/2455 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 26/12/2019 gününde oy çokluğuyla karar verild Borçlular, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte kendilerine gönderilen örnek 10 numaralı ödeme emrine karşı süresi içinde icra mahkemesine yaptıkları itirazlarında takibe konu çekin, çekte lehtar konumunda olan alacaklıya hazır beton satış sözleşmesine karşılık olarak verildiğini, ancak alacaklı tarafından sözleşmede kararlaştırılandan eksik ifa gerçekleştirilmesi nedeniyle söz konusu çekin ödenebilir hale gelmediğini ileri sürerek takibin durdurulmasını talep etmişlerdir....
İcra Müdürlüğü'nün 2011/8305 Esas sayılı takip dosyasında 2.180,00 TL asıl alacağa, 74,99 TL işlemiş faize, 3,75 TL BSMV olmak üzere toplam 2.258,74 TL'ye yaptığı itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar, yıllık %39 oranında temerrüt faizi ve bunun %5'i oranında BSMV'si ile birlikte tahsiline, kabul edilen miktarın %20'si oranındaki 451,75 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl davanın açılış tarihi 21.06.2012 olup kredi sözleşmesinin teminatı olan ipotekli taşınmazın satılarak paraya çevrildiği tarih ise 07/08/2012'dir. İtirazın iptali davalarında, borcu tamamen itfa etmedikçe dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce TBK'nın 100....
İcranın devamına karar verilmesi halinde 33 üncü maddenin son fıkrası burada da uygulanır " İİK'nın 71 maddesine göre; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden istiyebilir. Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33 a. Maddesi hükmü kıyasen uygulanır."...
GEREKÇE: Dava, köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş iddiasına dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, dava dilekçesinde özetle; Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2019/16195 E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafın haksız itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde belirttiği nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Buna göre somut olay incelendiğinde; davacı tarafça; davacı şirketin işletmekte olduğu köprü ve otoyollardan davalıya ait 34 MTK 08 ve 34 FK 8038 plaka sayılı araçların dava dilekçesi ve delil listesinde belirtildiği şekilde ve tarihlerde ihlalli geçişler yaptığı, bu nedenle 6001 sayılı Kanunun 30. Maddesi ve 7044 sayılı yasa hükümlerine göre hesaplanan ihlalli geçiş ücreti ve 4 katı ceza bedellerinin...17....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/05/2025 NUMARASI: 2024/744 Esas 2025/433 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; Müvekkil ile davalı arasındaki ticari ilişkiye istinaden davalıya mal teslim edilerek fatura düzenlendiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle takip başlatıldığını ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; menfi tespit, takibin iptali istemine talebine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Dava, bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Menfi tespit davalarında kural olarak ispat yükü alacaklıya ait ise de alacak ilişkisi kambiyo senedinden kaynaklanıyorsa senede karşı senetle ispat kuralı gereği tekrar borçlu tarafa geçmektedir. Buna göre davacı taraf, dava konusu bono nedeniyle borçlu olmadığı yönündeki iddiasını yazılı delille ispatlamalıdır....
