E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun , asıl borca ve takibin tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğu beyan edildiğini, 48.432,90 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilleri hakkında ... İcra Müd.2020/... E.Nolu dosyasından yapılan ilamsız icra takibine itirazımız üzerine mahkememizin 2021/... E.Nolu dosyasında itirazın iptali için dava açıldığını, müvekkili ... A.Ş’nin gerekse ... 'nun davalı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ......
ihtarnamede belirtilen miktar ile takibe konu olan borç miktarının birbirinden farklı olduğunu, takip konusu ipotek belgesinin 08/06/2012 tarihinden sonra doğan borçlar için geçerli olmadığını, 30/09/2014 tarihli protokolden doğan borcu itfa ettiğini ve takipte belirtilen şekilde bir borcu olmadığını ileri sürerek icra emrinin ve takibin iptali ile icranın geri bırakılmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesince, ipotek, limit (üst sınır) ipoteği niteliğinde olup, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi yapılamayacağı gerekçesiyle şikayetin kabulüne icra emrinin iptaline ve icra emri iptal edilmiş olduğundan itirazların incelenmesine yer olmadığına karar verildiği, alacaklının istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, ipotek senedinin İİK'nun 38. maddesine uygun ilam mahiyetine haiz belge niteliğinde olması nedeniyle icra emrinin iptaline karar verilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle, ilk derece mahkemesi kararı düzeltilerek yeniden esas hakkında davanın...
İcra Müdürlüğü'nce reddine dair işlemin iptali amacıyla icra mahkemesine yaptığı başvurunun, mahkemece; ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/859 Esas sayılı dosyasından, dosyaya yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verildiği ve bu nedenle icra müdürlüğünün takas mahsup talebini değerlendirmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği görülmektedir. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 71/1. maddesi uyarınca; takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin takas/mahsuba dayalı itfa itirazıdır. Takas hakkı, doğduğu tarihten itibaren kullanılabilen ve karşı tarafa ulaştığı anda geriye yönelik olarak hukuksal sonuç meydana getiren, yenilik doğuran, alacağı ve borcu küçük alacak oranında karşılıklı olarak ortadan kaldıran bir haktır....
Temyiz Sebepleri Takibe konu senedin 01.10.2019 tarihli kira sözleşmesine istinaden düzenlendiğini, alacaklının borçlunun üçüncü kişiye olan borcunun ödemesi üzerine yapılan ödemenin tarla kira borcundan düşülmek suretiyle ödenmesi kararlaştırıldığı, senedin imza atılarak açık senet şeklinde alacaklıya teslim edildiğini, kira arttırımı hususunda ihtilaf oluşması üzerine müvekkilinin borçlu konumuna getirtilerek aleyhine takip başlatıldığını, usul ve yasaya aykırı takibin iptali gerektiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü takipte senette tahrifat yapıldığı iddiası ile borca kısmi itiraza ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 169/a maddesi 3. Değerlendirme İİK'nın 169/a-1. maddesi gereğince borçlu, borcun bulunmadığını veya itfa yahut imhal edildiğini resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ettiği takdirde icra mahkemesince itirazın kabulüne karar verilir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 27/11/2014 NUMARASI : 2012/350-2014/447 Taraflar arasındaki asıl alacak ve birleşen itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davacısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında mal satımından kaynaklı alacağın bulunduğunu, söz konusu alacağa karşılık ödeme olarak senetler verildiğini, verilen senetlerin takibe konulması üzerine davalı şirket tarafından itfa sebebine dayanılarak İstanbul 15....
İcra Müdürlüğünün 2010/14594 E sayılı dosyası ile İcra takibinde bulunulduğunu,davalının itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek, davalının toplam 4573.90 TL'lik alacağa vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı beyanında; borcunu taksitlendirdiğini, borcu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; her ne kadar davalı bu borcunu taksitlendirerek ödediğini iddia etmiş ise de davacı kurumla yapılan yazışmalardan davalının ödeme yaptığı aboneliğin başka bir abonelik olduğu, davaya konu olan borçla ilgili herhangibir ödeme yapmadığının tespit edildiği gerekçesiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne ve davalının itirazının iptali ile takibin 4.480,69 TL üzerinden devamına, asıl alacağın %40 ı olan 1.754,21 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Esas sayılı icra takibinin zamanaşımına uğradığı iddiası ile borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptali istemine ilişkindir. ... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. İcra İflas Kanunun 71 inci maddesinde; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden istiyebilir. Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33a. maddesi hükmü kıyasen uygulanır" Aynı kanunun 33/a maddesinde; "İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir....
----- karar sayılı ilamı ile; "1-Davanın, davacının beyan ve dosyaya sunulan bilgilere göre, davacının açtığı itirazın iptali davasının;a-Dava konusu edilen 630.010,00-TL'lik talep yönünden, davadan önce ödemenin yapıldığı tespit edilmekle işbu miktar yönünden davanın hukuki menfaat yokluğu nedeniyle REDDİNE,b-Dava açıldıktan sonra ödenen 563.968,78-TL yönünden, davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,2-Mahkememizce davacının davasının haklı bulunduğu ve dava tarihinden sonra ödenen alacak miktarı olan 563.968,78-TL üzerinden alacağın likit olması ve itirazın haksız bulunması sebebiyle İİK 67....
Ayakkabı şirketinin İTFA talebine ilişkin açılan ve müvekkili lehine kesinleşen davalarda taraf sıfatı bulunmadığı gibi icra dosyasında da alacaklı sıfatı bulunmadığını, davacı tarafın aktif husumeti ve dolayısı ile kanunla tanımlanan iş bu davayı açmasına neden olacak zamanaşımına ilişkin kararda taraf sıfatı bulunmadığından huzurdaki davanın aktif husumet yokluğu (taraf sıfatının bulunmaması) nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu icra dosyası hakkına itfa' nedeni ile takibin iptaline karar verilmiş olup huzurda açılan davada davacının hukuki yararı bulunmadığını, huzurda görülen davanın konusunu oluşturan ... sayılı dosyası hakkında ayrıca müvekkili tarafından 'İtfa' hukuki sebebine dayalı takibin iptali davası açıldığını, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiğini, bu kararın gerek Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, ortada devamı sağlanacak bir icra takibi bulunmadığından davacının iş bu davayı...
