"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Davacı 3. kişi vekili, ... 25. İcra Müdürlüğü'nün 2012/17321 Esas sayılı ihtiyati haciz kararıyla aynı gün esas takibe geçildiğini, 10.05.2012 tarihli ihtiyati haciz sırasında yapılan istihkak iddiası üzerine İİK'nun 97. madde uyarınca ... 14....
Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiası ile alacaklının karşı dava olarak İİK'nin 97/17 maddesi gereğince açtığı tasarrufun iptali talebine ilişkindir. 1. Davaya konu haczin borçlu şirketin güncel ticaret sicil adresinde yapıldığı dosya kapsamındaki ticaret sicil kayıtlarından anlaşılmaktadır. Ayrıca haciz mahallinde borçlu şirkete ait tabela, çalışma talimatı, acil durumda aranacak kişiler başlıklı yazıda borçlu firma yetkilisi ...'ın adı ve numarası yer almaktadır. Tüm bu bilgi ve belgeler karşısında, İİK’nin 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olduğunun kabulü ile yasal karinenin aksinin davacı 3. kişi tarafından inandırıcı ve güçlü delillerle ispat edilmesi gerekir....
Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.İİK 97/1 maddesine göre hak düşürücü dava açma süresinin başlaması için, İcra Müdürlüğünce prosedürün uygulanması, icra mahkemesince verilen, takibin ertelenmesi ya da devamına ilişkin kararın 3. kişiye tebliği gerekir. Kayseri 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 03.09.2021 tarih, 2021/443 E. 2021/329 K. sayılı kararı ile dava dışı ''üçüncü kişi İsa Küçük'ün istihkak iddia ettiği haczedilen menkuller yönünden takibin devamına, üçüncü kişi İsa Küçük'ün istihkak davası açmakta muhtariyetine'' şeklinde karar verilmiş, buna göre haciz sırasında istihkak iddiasında bulunan İsa Küçük adına prosedür işletilmiştir. Davacı 3. kişi şirket adına takibin devamı ya da ertelenmesi kararı bulunmamaktadır. 3. kişi şirket tarafından, doğrudan dava açılmıştır....
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve dava süreden red edildiğinden kabule göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer ve davalı alacaklı vekilinin ise tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Malın borçlu elinde haczedilmesi üzerine o mal üzerinde üstün bir hakkı bulunduğu kanısında olan 3.kişi veya onun yararına borçlu ya da borçlu ile birlikte malı elinde bulunduran kişi istihkak iddiasını icra müdürlüğünü bildirir (İİK'nun 96/1 ve 85/2)....
Davacı 3.kişi vekilince, dosyaya ödemede bulunulmadan önce sunulan dilekçede, haciz esnasında yapılan istihkak iddiasına rağmen muhafaza yapıldığı belirtildiği gibi, vaki istihkak iddiası gereğince takibin akıbeti hakkında karar verilmek üzere dosyanın İcra Mahkemesi'ne gönderilmesi de talep edilmiştir. Bu beyanlar, mahcuzların bedeli karşılığı ödemenin, istihkak prosedürünün devamı şartına bağlı olarak ihtirazi kayıt ileri sürülerek yapıldığı anlamına gelir. Takip dosyasında, haczin kaldırılması kararına ilişkin 26.04.2013 tarihli tutanaklarda, 3. kişinin istihkak iddiasından vazgeçtiğine ya da alacaklının bu iddiayı kabul ettiğine ilişkin bir beyan da bulunmamaktadır....
İcra Müdürlüğünün 2008/24926 Esas sayılı dosyasından, haczedilen 34 EU 4868 plakalı aracı 31.10.2008 tarihinde noterde yapılan sözleşme ile borçludan satın aldığını, aracın trafik kaydı üzerine 07.11.2008 tarihinde haciz konulduğunu belirterek ,İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi de sunmamıştır. Mahkemece, davacının dava konusu aracı ,07.11.2008 tarihli hacizden önce noter satış sözleşmesi satın alarak mülkiyetini kazanmış olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava,İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir. Kural olarak, 3.kişinin istihkak iddiasına itiraz etmeyen borçlunun istihkak dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmesi gerekmez....
Öte yandan, dava konusu haciz mahallinin kapalı olduğu,davalı 3. kişinin haciz mahalline sonradan gelerek istihkak iddiasında bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı üçüncü kişi, menkul malların taşınmazla birlikte ... kiraya verildiğini iddia etmiş ise de buna dair kira sözleşmesi sunamadığı gibi menkul malların kendi zilyetliğinde bulunduğu yönünde bir iddiası da bulunmamaktadır. O halde, İİK'nın 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Davanın İİK m. 99 gereğince alacaklı tarafından açılması ispat yükünün yer değiştirmesine neden olmaz. Bu yasal karinenin aksinin davalı 3. kişi tarafından inandırıcı ve güçlü delillerle ispat edilmesi gerekir....
Davalı alacaklı yanca süresinde ileri sürülen yetkisizlik itirazı üzerine mahkemece, davanın takibinin yapıldığı Beyoğlu İcra Mahkemesinde açılması gerektiği nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Uyuşmazlık, hacizli malın bulunduğu yerde istihkak davası açılıp açılamayacağı noktasında toplanmaktadır. Olayda uygulanması gereken HUMK'nun 512/1 maddesi hükmüne göre, istihkak davası " eşyanın bulunduğu ve yahut haczin vazolunduğu" yerde açılabilir. Bu özel yetki kuralları HUMK'nun 9. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralına ayrıcalık oluşturur. İİK'nun 50. maddesi hükmü gereği HUMK'nun yetkiye ilişkin hükümleri takip hukukunda da uygulanır. Bu ilkelerden hareketle, hacizden kaynaklanan taşınır mallara ilişkin istihkak davaları (İİK'nun 97-99) aşağıda gösterilen yerlerde açılabilir. 1-Haciz, İcra takibinin yapıldığı yerde konulmuş ise üçüncü kişi veya alacaklı yanca istihkak davası icra takibinin yapıldığı yerde açılabilir....
AŞ Başmühendisi ... haczedilen petrolün davacı Irak Devletine ait olduğunu söylemek ve bu iddiasını haciz tutanağına yazdırmak suretiyle 3.kişi lehine (İİK’Md. 96/1, 85/2) istihkak iddiasında bulunmuştur. Yasal süresi içinde yapılan bu istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilmiştir. Alacaklı istihkak iddiasına karşı çıktığından İcra Müdürlüğünce İİK’nun 97.maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Bu prosedür işletilmediği sürece 3.kişi davasını hacizli mal satılarak bedelinin alacaklıya ödenmesine kadar açabilir. Somut olayda, prosedür işletilmediği ve hacizli mal satılmadığından, dava süresinde açılmıştır....
e satılmıştır. ...dava konusu enjeksiyon makinasının mülkiyetini ihale ile alıp ihale kesinleştikten sonra davacı 3.kişi Murat'a sattığından ve İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi davacı 3.kişi yararına olup aksinin davalı alacaklı tarafından ispatlanamadığından 2009/8645 Esas sayılı takip dosyası yönünden davacı 3.kişinin istihkak davasının kabülü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmeyecek şekilde davanın reddi doğru görülmemiştir....
