Mahkemece bozma ilamına uyularak tefrik edilen bu dosyada iddia, savunma ,toplanan delillere göre; haczin davacı 3. kişi şirket adresinde yapıldığı, davacı 3.kişi ile borçlu şirketin ayrı tüzel kişiliklere sahip olduğu, ortaklarının aynı olması nedeniyle davacı 3. kişinin mallarının haczedilemeyeceği alacaklının haciz yapılan otelde çalışmadığı gerekçesiyle esas davanın kabulüne 17.05.2007 tarihinde haczedilen menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasına, davalı alacaklının kötü niyetli olmadığı anlaşıldığından kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, birleştirilen davanın reddine karar verilmiş hüküm, davalı birleşen davanın davacısı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3. kişi tarafından açılmış istihkak davası ile İİK 99. madde gereğince alacaklı tarafından açılmış istihkak iddiasının kaldırılmasına ilişkindir....
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı alacaklının kötüniyetli olduğunun ispatlanamaması nedeniyle davacı yararına tazminata hükmedilmemesinin doğru bulunmasına,dava konusu mahcuzların icra yoluyla satılmadığı ve yedieminde olduğu anlaşılmakla yedieminin görevinin kötüye kullanması halinde davacı 3.kişinin yediemin, borçlu veya alacaklı hakkında hukuk ve ceza davası açma hakkı bulunmasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan harcın temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu itibarla, alacaklının kötüniyetli veya iyiniyetli olup olmadığı da sonuca etkili olup, ağır olmasa da kusurlu olması da gerekmektedir. (Bkz. Prof. B. Kuru, İcra ve İflas Hukuku, Ankara, 1993, Cilt 3, Sh.2583 v.d). (Emsal Yargıtay 4. HD nin 24.10.2018 gün ve 2016/9599 E - 2018/6494 K. Sayılı ilamı) İİK 97/a maddesine göre "Bir taşınır malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır. Borçlu ile üçüncü şahısların taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur." İİK 99.maddesine göre, "Haczedilen şey, borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia eden üçüncü kişi nezdinde bulunursa, bu kişi yedieminliği kabul ettiği takdirde bu mal muhafaza altına alınmaz....
İİK.nun 97/3.maddesine göre “Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına (İİK.Md.97/13) karşı davacıdan 36. maddede gösterilen teminat alınır.” hükmü öngörülmüştür.Anılan madde gereğince, mahkemece teminat alınarak takibin ertelenmesi kararı verilmişse, haczedilen mal veya hakka ilişkin takip işlemleri ertelenmiş sayılır. Ancak, takip işlemlerinin ertelenmiş sayılması için, İİK.nun 97/3. maddesi uyarınca alacaklının muhtemel zararı karşılığı 36. maddede gösterilen teminatın alınması zorunludur.İcra Mahkemesince takibin ertelenmesine karar vermiş olmasına karşın, 3.kişiden teminat alınması kararlaştırılmamış veya karar altına alınmış olsa bile bu teminat 3.kişi tarafından yatırılmamışsa, İcra Müdürlüğü takibe devam eder. Çünkü böyle bir durumda istihkak davası yüzünden alacağın tahsilinin geciktiğinden söz edilemez....
gerçekleştirilmiş olup davacının istihkak iddiaları karşısında zaten istihkak prosedürü işletildiğini, davacının istihkak iddiaları karşısında takibin devamına karar verildiğini, bu nedenle ek haciz ve muhafaza işlemlerinin uygulanmasını talep etmekte herhangi bir usul ve yasaya aykırılık söz konusu olmadığını, kaldı ki verilen takibin devamı kararının davacıya 05/03/2020 tarihinde tefhim olunmasına rağmen davacının istihkak davası açmamış ve İİK md 97/6 gereği alacaklı müvekkiline karşı istihkak iddiasından vazgeçtiğini, istihkak iddialarından vazgeçen davacının " TC ......
Bu doğrultuda, her ne kadar verilen tedbirin gereği olarak teminat mektubu alınmışsa da 3. kişinin istihkak iddiası sonucunda ve İİK 97. madde uyarınca verilmiş takibin durdurulmasına ilişkin herhangi bir karar bulunmamaktadır. Öte yandan, takip dosyası üzerinden verilmiş 24.10.2013 tarihli, takip işlemlerinin yapılmasının tedbiren durdurulmasına dair bir karar bulunmakta ise de, icra müdürlüğünce verilen bu karar, .... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/470 Esas sayılı dosyası üzerinden borçlu şirket tarafından açılan iflasın ertelenmesi davası sırasında, anılan mahkemece tesis edilen 21.10.2013 tarihli ara kararına istinaden verilen bir takibin durdurulması kararıdır....
Mahkemece bozma ilamına uyularak tefrik edilen bu dosyada iddia, savunma, toplanan delillere göre; haczin davacı 3. kişi şirket adresinde yapıldığı, davacı 3.kişi ile borçlu şirketin ayrı tüzel kişiliklere sahip olduğu, ortaklarının aynı olması nedeniyle davacı 3. kişinin mallarının haczedilemeyeceği alacaklının haciz yapılan otelde çalışmadığı gerekçesiyle esas davanın kabulüne 17.05.2007 tarihinde haczedilen menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasına, davalı alacaklının kötü niyetli olmadığı anlaşıldığından kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, birleştirilen davanın reddine karar verilmiş hüküm davalı, birleşen davanın davacısı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3. kişi tarafından açılmış istihkak davası ile İİK 99. madde gereğince alacaklı tarafından açılmış istihkak iddiasının kaldırılmasına ilişkindir. Takibin dayanağı borç, davalı-davacı (alacaklı) ...'...
Bu durumda, davacı ... açısından sıfat yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmamıştır. 2-11.7.2014 tarihinde yapılan hacizde, 3. kişinin istihkak iddiası üzerine, İcra Müdürlüğünce, haczin İİK'nin 97. maddesi uyarınca yapılmasına karar verildiği, alacaklı vekilince istihkak iddiasının kabul edilmemesi üzerine, müdürlükçe dosyanın İİK'nin 97. maddesi uyarınca istihkak konusunda karar verilmek üzere, İcra Mahkemesine gönderildiği, ......
Haczedilen menkuller eğer borçlunun elinde kabul edilir ve üçüncü kişi istihkak iddiasında bulunur da alacaklı veya borçlu buna itiraz ederse, dosya İİK'nın 97. maddesi uyarınca istihkak iddiası ile ilgili olarak karar verilmek üzere icra mahkemesine gönderilir. Üçüncü kişinin elinde olursa, icra müdürlüğü istihkak iddiası üzerine alacaklıya istihkak davası açması için İİK'nın 99. maddesi uyarınca süre verir. İİK'nın 79, 85/2, 96, 99 ve 102. maddeleri aslında üçüncü kişiye ait malın borçluya ait sanılarak haczedilebileceğini varsaymakta, bu nedenle üçüncü kişilere istihkak iddiasında bulunma hakkı tanımaktadır....
Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, dava konusu haciz tutanağında haczin İİK'nun 99.maddesine göre yapıldığının belirtildiği, bu nedenle İİK'nun 99.maddesi uyarınca dava açmak üzere alacaklıya süre verilmesi gerekirken icra müdürlüğünce İİK 97.maddesi uyarınca sehven işlem yapılarak takibin devamı konusunda icra mahkemesinden görüş sorulduğu haczin iİK'nun 99.maddesine göre yapıldığı gerekçesiyle şikayetin kısmen kabulü ile icra müdürlüğünün 31.3.2012 günlü kararının iptaline, icraca alacaklıya İİK'nun 99.maddesi uyarınca süre verilmesi yönünde işlem tesisine; 21.2.2012 günlü haciz işleminin iptaline ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Alacaklı tarafından borçlu hakkında yapılan icra takibi nedeniyle Edirne 1.İcra Dairesince Lüleburgaz 2.İcra Dairesi'ne haciz talimatı yazılmış, Lüleburgaz 2.İcra Dairesince talimat gereği yapılıp haciz tutanağı asıl icra dairesine (Edirne 1.İcra Dairesine) gönderilmiştir....
