Şti. arasında 23.09.2021 tarihli Hizmet alımına ilişkin İhale sözleşmesi imzalanması, 13 adet aracın İdareye 34 aylığına kiralanmış olması, sözleşmenin süresi 23.04.2024 tarihinde sona ereceği, araçların kullanım hakkının 34 aylığına İdareye verilmiş olduğu, araçların zilyetliğinin ve kullanım hakkının da idareye ait olduğunu, 3.kişinin itirazı üzerine ihtiyati haciz kararının kaldırılması hâlinde karar tarihinde ihtiyati hacze dayalı olarak yapılan takibin kesinleşip, ihtiyati haczin kesin hacze dönüşse dahi bu husus takipte taraf olmayan üçüncü kişiyi bağlamayacağı için ihtiyati haciz kararının kaldırılması ile birlikte dayanağı kalmayan hacizlerinde kalkmış sayılacağını, borçluya aitmiş gibi haczedilen menkullerin üçüncü kişiye ait olması söz konusu olduğunda üçüncü kişiye İİK'nın 97 ve devamı hükümlerine göre istihkak davası açma imkânı tanındığı, ancak 3.kişinin bu hakkın varlığına rağmen, menfaati ihlal edilen üçüncü kişilere ihtiyati haciz kararına itiraz etme hakkı tanınarak istihkak...
Taşınmaza ve buna ilişkin ayni haklara, aile ve şahsın hukukuna ilişkin ilamlar (HUMK.443/4 m.), Mahkumiyete ilişkin ceza ilamlarının tazminat ve yargılama giderlerine ilişkin kısımları, (5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un 4.maddesi), Kira tespit ilamları(12.11.1979 tarih 1979/1-3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı), Menfi tespit davasına ilişkin ilamlar ( İİK 72. Madde), Yabancı Mahkeme ilamlarının tenfizi hakkındaki kararlar ( MÖHUK. 41/2 ), Sayıştay Kararları (832 sayılı Sayıştay Kanunu 64. Madde), İdare aleyhine açılan haciz veya ihtiyati haciz uygulamaları ile ilgili davalarda verilen kararlar (2577 sayılı İYUK 28/1, ) Mülkiyetin tespitine ilişkin olmaları nedeniyle istihkak davasının kabulüne dair ilamlar kesinleşmeden infaz edilemez....
Davacı 3.Kişinin davası reddedildiğine göre alacak miktarı ile haczedilen malların değerinden hangisi az ise, onun üzerinden davalı alacaklı yararına nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi ve yine Mercii Hakimliğince takibin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verildiğine göre İİK.’nun 97/13.maddesi gereğince bu dava nedeniyle davacı 3.kişinin tutumu sonucu alacağın tahsili geciktiğinden davanın reddi nedeniyle alacaklı yararına alacak miktarı ile haczedilen malların değerinden hangisi az ise, onun üzerinden % 40 tazminata hükmedilmesi gerekirken bu yönün göz ardı edilmesi usul ve yasaya aykırıdır. O halde davacı 3.Kişi Formfleks Yalıtım Ür.San.Tic.A.Ş.’nin ve davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, Temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 09.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı 3.Kişinin davası reddedildiğine göre alacak miktarı ile haczedilen malların değerinden hangisi az ise, onun üzerinden davalı alacaklı yararına nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi ve yine Mercii Hakimliğince takibin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verildiğine göre İİK.’nun 97/13.maddesi gereğince bu dava nedeniyle davacı 3.kişinin tutumu sonucu alacağın tahsili geciktiğinden davanın reddi nedeniyle alacaklı yararına alacak miktarı ile haczedilen malların değerinden hangisi az ise, onun üzerinden % 40 tazminata hükmedilmesi gerekirken bu yönün göz ardı edilmesi usul ve yasaya aykırıdır. O halde davacı 3.Kişi Formfleks Yalıtım Ür.San.Tic.A.Ş.’nin ve davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere, 09.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı 3.Kişinin davası reddedildiğine göre alacak miktarı ile haczedilen malların değerinden hangisi az ise, onun üzerinden davalı alacaklı yararına nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi ve yine Mercii Hakimliğince takibin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verildiğine göre İİK.’nun 97/13.maddesi gereğince bu dava nedeniyle davacı 3.kişinin tutumu sonucu alacağın tahsili geciktiğinden davanın reddi nedeniyle alacaklı yararına alacak miktarı ile haczedilen malların değerinden hangisi az ise, onun üzerinden % 40 tazminata hükmedilmesi gerekirken bu yönün göz ardı edilmesi usul ve yasaya aykırıdır. O halde davacı 3.Kişi Formfleks Yalıtım Ür.San.Tic.A.Ş.’nin ve davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 09.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı 3.Kişinin davası reddedildiğine göre alacak miktarı ile haczedilen malların değerinden hangisi az ise, onun üzerinden davalı alacaklı yararına nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi ve yine Mercii Hakimliğince takibin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verildiğine göre İİK.’nun 97/13.maddesi gereğince bu dava nedeniyle davacı 3.kişinin tutumu sonucu alacağın tahsili geciktiğinden davanın reddi nedeniyle alacaklı yararına alacak miktarı ile haczedilen malların değerinden hangisi az ise, onun üzerinden % 40 tazminata hükmedilmesi gerekirken bu yönün göz ardı edilmesi usul ve yasaya aykırıdır. O halde davacı 3.Kişi Formfleks Yalıtım Ür.San.Tic.A.Ş.’nin ve davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 09.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. şirketinin borçludan alacağı nedeniyle başlattığı takipteki İzmir 17.İcra Müdürlüğünün 2009/11917 sayılı dosyasından yapılan ihalede satın alındığını ve oteli 16.04.2011 tarihinde kiralayan diğer davacı ... Otelcilik Turizm Gıda San. Tic. Ltd. Şti.ne kiraya verildiğini, bir kısmının ise ... şirket tarafından satın alındığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, haczin borçlu şirket işyerinde yapıldığından mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğunu, ../......
Temyiz Sebepleri Şikayetçi üçüncü kişi; şikayet ve istinaf dilekçesindeki hususları tekrarla birlikte, icra müdürlüğnün dosyayı icra hukuk mahkemesine göndermesiyle beraber yargılama yapıldığını ve istihkak iddiasının kabul edildiğini bu kararın icra müdürlüğü kararının hatalı olduğunun ispatı olduğunu, istinaf mahkemesine istihkak başvurusunun kabul edildiğine dair karar sunulduğu halde eksik inceleme yapıldığını, icra müdürünün doğrudan İİK 96-97' ye göre icra hukuk mahkemesine göndermemiş olsaydı meramını anlatmak için bu denli emek ve masraf yapmamış olacağını, adaletin erken tecelli etmiş olacağını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, üçüncü kişinin, icra müdürlüğünün İİK'nın 97 ve 99. maddelerini yanlış uyguladığından bahisle şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK’nın 96, 97 ve 99. maddeleri ve sair tüm yasal mevzuat. 3....
Temyiz Sebepleri Şikayetçi üçüncü kişi; şikayet ve istinaf dilekçesindeki hususları tekrarla birlikte, icra müdürlüğnün dosyayı icra hukuk mahkemesine göndermesiyle beraber yargılama yapıldığını ve istihkak iddiasının kabul edildiğini bu kararın icra müdürlüğü kararının hatalı olduğunun ispatı olduğunu, istinaf mahkemesine istihkak başvurusunun kabul edildiğine dair karar sunulduğu halde eksik inceleme yapıldığını, icra müdürünün doğrudan İİK 96-97' ye göre icra hukuk mahkemesine göndermemiş olsaydı meramını anlatmak için bu denli emek ve masraf yapmamış olacağını, adaletin erken tecelli etmiş olacağını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, üçüncü kişinin, icra müdürlüğünün İİK'nın 97 ve 99. maddelerini yanlış uyguladığından bahisle şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK’nın 96, 97 ve 99. maddeleri ve sair tüm yasal mevzuat. 3....
Davalı 3.kişi de hacizden itibaren İİK’nun 96/3.maddesinde belirtilen 7 günlük sürede adına istihkak iddiasında bulunmamıştır.Bu durumda alacaklı tarafından açılan istihkak davasının, davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddi gerekmektedir. 2.Kabule göre ise, davanın kabulü halinde alacaklı yararına tazminata hükmedilmesi için İİK’nun 97/13.maddesi gereğince teminat karşılığı takibin durması kararı verilmesi ve bu karar gereğinin yerine getirilmesi gerekmektedir. Mahkemece bu yönde verilmiş bir karar bulunmadığı ve bu nedenle alacaklı yararına tazminata karar verilmesi için gerekli yasal koşullar oluşmadığından davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....
