(İİK 106-59) Aksi halde kesin haciz kendiliğinden kalkar. (İİK 110.madde) Ancak mahcuzlarla ilgili istihkak davası açılması halinde satış isteme süreleri durur. İstihkak davası üzerine icra mahkemesince 3.kişinin talebi üzerine takibin talikine ve satışın ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına karar verdiği hallerde zaten satış istenemiyeceğinden-somut olayda davacının tedbir talebi reddedilmiş - satış isteme süresi duracak, böyle bir karar verilmemesi veya reddi durumunda da alacaklı istihkak davası süresince satış istiyebileceği gibi dava sonuna kadar satış talebinde bulunmama hakkı da vardır....
ye yönelik davasında ise, davalının takip borçlusu olduğu, davacının hacze itirazının istihkak iddiası niteliğinde olduğu, İİK'nun 97. maddesi gereğince, İcra Hakimliğince verilen takibin devamına dair karara karşı, davacı banka tarafından süresinde istihkak davası açılmadığı, bu nedenle aynı takip için borçlu veya 3. şahısça bu iddianın gündeme getirilmesinin mümkün bulunmadığı (Yargıtay 19. HD. .../9206 esas ve .../... karar sayılı ilamı), kaldı ki davacı bankanın kredi alacağının takip tarihi itibariyle muaccel hale geldiğini gösterir bir olgu veya icra takibinin bulunmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davalı ... Kereste ve Mobilya Malzemeleri Hırdavat İnşaat Tic. Ltd. Şti'ne yönelik davasının aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Davacının davalı ...'...
Mobilya yönünden ise dava konusu takip dosyasının alacaklısı olmaması nedeniyle husumet yokluğundan davaların reddine, takibin talikine karar verilmediğinden davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu haciz 01.09.2010 tarihinde talimat icra dairesince yapılmış ve haciz sırasında hazır bulunan borçlu şirket yetkilisi davacı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunmuş, alacaklı vekili tarafından da istihkak iddiasına itiraz edilmiştir. Asıl İcra mahkemesince takibin devamına ve İİK'nun 97.maddesi gereği 3.kişiye dava açmak üzere 7 günlük süre verilmesine ilişkin karar ile ilgili muhtıra 04.04.2011 tarihinde tebliğ edilmiş dava ise 12.04.2011 tarihinde 8.günde açılmıştır. Tebligat ile ilgili Tebligat Kanunu ve buna bağlı olarak çıkartılan Tüzük hükümleri tamamen şekli olup amaç tebligatın en kısa sürede muhatabına ulaşması, ilgili kişinin bilgilenmesi ve bu hususların belgeye bağlanmasıdır.Bu nedenle ilgili yasa ve tüzük hükümlerinin en ufak ayrıntılarına kadar uygulanması zorunludur....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aşağıdaki sonuçlara ulaşılmıştır. 1-Davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların iddia ve savunmalarına, dayandığı belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı alacaklı vekilinin tazminat yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; İİK'nun 97/13 maddesinde, "istihkak davası üzerine takibin talikine karar verilip de neticede dava reddolunursa alacaklının alacağından bu dava dolayısıyla istifası geciken miktarın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere davacıdan tazminat alınmasına hükmolunur" düzenlemesi yer almaktadır. Bu tazminat düzenlemesi takibin ertelenmesi nedeniyle alacaklının alacağına ulaşmasının gecikmesinden doğan zararın tazmininin sağlanması için kabul edilmiştir....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki üçüncü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile alacaklının karşı dava olarak İİK'nun 97/17. maddesi gereğince açtığı tasarrufun iptali talebine ilişkindir. Mahkemece, haciz mahallinde borçlu şirket yetkilisi ...'nın hazır olması ve borçlu şirkete ait vergi daire kaydına rastlanılması nedeniyle İİK 97. madde gereği ispat yükünün davacı 3.şahıs üzerinde olduğu, aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda ticari defter kayıtlarının davacı 3.şahıs lehine delil olarak değerlendirilemeyeceği, borçlu ...'...
Taşınmaza ve buna ilişkin ayni haklara, aile ve şahsın hukukuna ilişkin ilamlar (HUMK.443/4 m.), Mahkümiyete ilişkin ceza ilamlarının tazminat ve yargılama giderlerine ilişkin kısımları, (5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un 4.maddesi), Kira tespit ilamları(12.11.1979 tarih 1979/1-3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı), Menfi tespit davasına ilişkin ilamlar ( İİK 72. Madde), Yabancı Mahkeme ilamlarının tenfizi hakkındaki kararlar ( MÖHUK. 41/2 ), Sayıştay Kararları (832 sayılı Sayıştay Kanunu 64. Madde), İdare aleyhine açılan haciz veya ihtiyati haciz uygulamaları ile ilgili davalarda verilen kararlar (2577 sayılı İYUK 28/1,) Mülkiyetin tespitine ilişkin olmaları nedeniyle istihkak davasının kabulüne dair ilamlar kesinleşmeden infaz edilemez. Somut olayda, icra takibinin dayanağı olan ... 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Mersin 1.İcra Müdürlüğünün 2010/8131 takip, Afşin İcra Müdürlüğü’nün 2011/36 talimat sayılı dosyasından 3.2.2011 tarihinde haczedilen 10 ton motorinin müvekkili şirkete ait olduğunu, haczin İİK 99 madde gereğince yapılması gerekirken İİK 96-97.maddelere göre yapılmasının yasaya aykırı olduğunu belirterek işlemin iptalini,bu talebin kabul edilmemesi halinde istihkak davası olarak görülerek haczin kaldırılmasını ve %40 tazminatın tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Mersin 1.İcra Müdürlüğünün 2010/8131 takip, Afşin İcra Müdürlüğü’nün 2011/36 talimat sayılı dosyasından 3.2.2011 tarihinde haczedilen 10 ton motorinin müvekkili şirkete ait olduğunu, haczin İİK 99 madde gereğince yapılması gerekirken İİK 96-97.maddelere göre yapılmasının yasaya aykırı olduğunu belirterek işlemin iptalini,bu talebin kabul edilmemesi halinde istihkak davası olarak görülerek haczin kaldırılmasını ve %40 tazminatın tahsilini talep etmiştir....
Buna göre, hesaplamanın yapıldığı 2013 yılında İcra Mahkemeleri’nce istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyiz konusu 5.240,00 TL’sının üzerinde bulunmalıdır. İİK’nun 363. maddesinin 1. fıkrasının 7. bendinde temyiz edilebilecek kararlar arasında sayılan istihkak davalarında ve istihkak davalarına ilişkin takibin taliki kararlarında temyiz incelemesi yapılabilmesi için aynı fıkranın son cümlesinde yer alan özel düzenlemeye göre İcra Mahkemesi kararının taalluk ettiği malın veya hakkın değerinin belirlenen bu miktarı geçmesi şarttır. Somut olayda temyiz konusu mahcuzların değeri 5.240,00 TL’sının altındadır....
