Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 3.kişilerin istihkak iddialarının alacaklı vekiline tebliğ edildiği, 4.3.2010 tarihinden itibaren verilen yedi günlük süre içinde dava açılmış olmasına, borçlunun işletmesinde kayıtlı bulunan hayvanların büyük bir kısmının davalı 3.kişiler tarafından satın alınmış olması nedeniyle aralarındaki ilişkinin muvazaalı işletme devri niteliğinde bulunmasına göre, davalı 3.kişiler vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.175,51 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişilerden alınmasına 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 3.kişilerin istihkak iddialarının alacaklı vekiline tebliğ edildiği, 4.3.2010 tarihinden itibaren verilen yedi günlük süre içinde dava açılmış olmasına, borçlunun işletmesinde kayıtlı bulunan hayvanların büyük bir kısmının davalı 3.kişiler tarafından satın alınmış olması nedeniyle aralarındaki ilişkinin muvazaalı işletme devri niteliğinde bulunmasına göre, davalı 3.kişiler vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.175,51 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişilerden alınmasına 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, duruşma açılmadan evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda dava konusu aracın icra dosyası kapsamında haczedildiği, hacze dayanan istihkak davalarının İİK.nun 96 vd.maddeleri uyarınca icra mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilerek görev nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına hacze dayanan istihkak davalarına İcra Hukuk Mahkemelerinde bakılması gerekmesine göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 19.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2007/5815 Esas sayılı dosyasından,13.04.2009 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun tebligat adresinde ve kardeşinin huzurunda yapıldığını istihkak iddiasının süresinde olmadığını, davacının borçlunun halası olduğunu belirterek organik bağ nedeniyle davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Küçükçekmece 4.İcra Müdürlüğünün 2006/1186 talimat sayılı dosyasında, 22.9.2006 günü yapılan hacizde muhafazaya alınan menkullerin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını istemiş ve tazminat talep etmiştir. Davacı daha sonra mahcuzların alacağa mahsuben alacaklı tarafından satın alınması nedeniyle davasını ıslah ederek satış bedelinin tahsilini istemiştir. Davacı alacaklı vekili, 9.5.2006 tarihinde yapılan hacizde istihkak iddiasında bulunulmadığını, 22.9.2006 tarihli muhafaza işlemi sırasında dava dışı ......
Mahkemece 3.kişi banka ile borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca, haciz tarihi itibariyle bankaya ibraz edilmeyen çek yaprakları nedeniyle bankanın ayrı ayrı 14.570 TL ve 4.700 TL risk ve sorumluluk tutarının bulunduğu davalı bankanın istihkak iddiasının haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına 29.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma HÜKÜM : Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Sanığın, 07.05.2009 tarihinde yapılan haciz esnasında, hacze konu edilen 7 adet kombinin müşterilerine ait olduğunu beyan ederek istihkak iddiasında bulunduğu, yargılama sırasındaki savunmasında ise hacze konu edilen ve satmış olması nedeniyle müşterilerine ait olan kombileri müşterilerinin adreslerine monte ettiğini, diğer mahcuzların ise Beykoz'daki dükkanında bulunduklarını savunmakla; İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün 2009/17986 esas ve Ümraniye 1....
İnceleme konusu karar, 6183 sayılı Yasa uyarınca yapılan takip nedeniyle açılan istihkak iddiasının reddi davası olup karar Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş olduğundan belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 15.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 25.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Karar kesinleşinceye kadar istihkak davası kabul edilebileceğinden kabule ilişkin bir karar verilmek üzere kararın bozularak mahalline gönderilmesi gerekir.(11.04.1940 gün ve 70 sayılı İİBK ve HGK’nun 20.10.1981 gün ve E:2-5,K:683 sayılı kararı) SONUÇ: yukarıda açıklanan nedenlerle,davanın kabul edilmesi nedeniyle İcra Mahkemesi kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 08.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İnceleme konusu karar, İstihkak iddiası nedeniyle Takibin Devamı kararına ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 12.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 19.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
