Talimat icra dairesinin görevi, asıl icra dairesinin talimatı doğrultusunda haciz işlemini yapmak ve varsa istihkak iddialarını tutanağa geçirmektir. Yapılan haciz nedeniyle istihkak iddiasında bulunulursa bu iddia ile ilgili aynı Kanun'un 97 nci ve 99 uncu maddelerinin uygulanmasına dair karar, asıl takibin yapıldığı icra dairesince verilir. Zira anılan işlem 79 uncu maddesi kapsamında değildir. Talimat icra dairesinin haczi tamamladıktan ve istihkak iddialarını tutanağa geçirdikten sonra sözü edilen istihkak iddiası hakkında karar verilmek üzere dosyayı asıl icra dairesine göndermesi gerekir. Bu nedenle uyuşmazlığın asıl icra dosyasının bağlı bulunduğu Beykoz İcra Hukuk Mahkemesince görülerek sonuçlandırılması gerekir. III. KARAR Açıklanan sebeplerle; 6100 ... Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ......
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; istihkak talebiyle ilgili davada asıl icra takibini başlatan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olması nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın talep halinde yetkili ve görevli Konya İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, yargılama harç ve masraflarının nihai kararla birlikte değerlendirilmesine karar verilmiş, hüküm davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3. kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir....
Dava, alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir. Alacaklı tarafından açılan bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın 3.kişi elinde haczedilmesi üzerine 3.kişi veya 3.kişiye temsile yetkili olan şahıs tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. Somut olayda, dava konusu 03.10.2011 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişi şirket temsilcisi ... hazır bulnmasına rağmen istihkak iddiasında bulunmamış, hacizden itibaren 7 gün içerisinde de bir istihkak iddiası yapılmamıştır....
Davalı (3.kişiler) vekili, tasarrufun iptali davasının görevli mahkemede açılmadığını, istihkak davasının da haksız olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuş ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı/borçlu vekili, davanın görev nedeniyle reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre; İİK.nun 280.maddesine göre, davalılar arasındaki işlemin iptali ile 09.2.2009 tarihinde haczedilen mahcuzların davalı borçlu şirkete ait olduğunun tesbitine, hacizlerin devamına karar verilmiş, hüküm davalı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak davası ile İİK 97/17 madde gereğince alacaklı tarafından karşı dava olarak açılmış tasarrufun iptali davasıdır. İstihkak davalarına karşı açılan tasarrufun iptali davaları İİK'nun 97/17 ve HUMK'nun 512.maddesi gereği genel hükümlere göre görülür ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 16.maddesi ile 1 sayılı tarifedeki nisbi esas üzerinden harca tabidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istihkak davasının kabulüne karşı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı-karşı davalı 3.kişi vekili, Tokat 2.İcra Müdürlüğü’nün 2010/2221 ve 2222 Esas sayılı dosyalarından 02.04.2010 tarihinde trafik kaydına haciz konulan ... plakalı aracı, 01.04.2010 tarihinde borçlu şirketten satın aldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını karşı davanın reddini dava ve talep etmiştir. Davalı karşı davacı alacaklı vekili davacı ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğunu, satışın muvazaalı yapıldığını belirterek istihkak davasının reddine karşı dava olarak dava konusu araçla ilgili satış tasarrufunun iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Dava, İİK'nun 96 maddesine dayalı olarak 3.kişinin açtığı istihkak iddiasına ilişkindir. Dava, 6100 sayılı HMK yürürlüğe girdikten sonra açılmış olup, bu Kanun’da 1086 sayılı HUMK’nun 512. maddesine paralel bir düzenleme getirilmemiştir. Bu durumda İİK’nun yetkiye ilişkin 4, 50. maddeleri ve 6100 sayılı HMK’nun 5, 6. maddeleri uyarınca genel yetki kuralının uygulanması gerekir. Buna göre istihkak davalarının asıl icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi ile davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılması mümkündür. HMK’nun 7/1. maddesi gereğince davalının birden fazla olması halinde davanın, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılması mümkündür. İstihkak davaları İİK’nun 97/11. maddesi gereğince genel hükümler dâhilinde basit yargılama usulüne tabidir. Basit yargılama usulüne uygun yürütülen taşınır mala ilişkin istihkak davalarında Yasa'ca kesin yetki kuralı öngörülmediğinden yetki itirazının HMK'nun 19/2 maddesi gereğince cevap dilekçesiyle ileri sürülmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K ... A R A R Davacı alacaklı vekili; borçlu şirket aleyhine yapılan takipte 13/03/2015 tarihinde yapılan ihtiyati hacizde davalı üçüncü kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulması üzerine İcra Müdürlüğünce İİK'nin 99. maddesi uyarınca davalı aleyhine istihkak davası açmak üzere kendilerine süre verildiğini, istihkak iddiasının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı (alacaklı) vekili, aleyhlerine açılmış olan istihkak davasının reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş ve karşı dava olarak; mahcuz aracın noter satış işleminin muvazaalı ve alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik olması nedeniyle, İİK.nun 277.vd. maddeleri uyarınca, tasarrufun iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı (borçlu) duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
Davalı (alacaklı) vekili, aleyhlerine açılmış olan istihkak davasının reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş ve karşı dava olarak; mahcuz aracın noter satış işleminin muvazaalı ve alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik olması nedeniyle, İİK.nun 277.vd. maddeleri uyarınca, tasarrufun iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı (borçlu) duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
