Müdürlüğü 2015/282 talimat sayılı dosyasında 20.11.2015 tarihinde yapılan ......de ...... kişinin istihkak iddiasında bulunması nedeniyle İİK'nin 96. ve 97. maddeleri uyarınca takibin taliki veya devamı hakkında karar verilmesi için dosya ...... Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece; haczin borçlunun gıyabında, senette gösterilen ve ödeme emrinin tebliğ edildiği adresten farklı bir adreste yapıldığı, adres ile haczedilen malların borçluya aidiyetini gösterir yeterli delil bulunmadığı ...... İflas Kanunu'nun 97. maddesi gereğince borçlunun ...... şahıs lehine ileri sürdüğü istihkak iddiası yerinde görüldüğünden; haczedilen mahcuz mallar yönünden takibin talikine, ...... kişinin İİK 97/6. madde uyarınca 7 gün içinde dava açabileceğine ilişkin karar verilmiş, hüküm ...... kişi tarafından temyiz edilmiştir....
Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, haczin borçlu şirket yetkililerinin adresinde ve huzurunda yapıldığını, istihkak iddiasınında bulunulmadığını, davacı tarafından açılan menfi tespit davası nedeniyle eldeki davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini,bu talebin kabul edilmemesi halinde iki dosyanın birleştirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini %10 tazminatın davacıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre, istihkak konusu menkullerin tespiti amacıyla dava dışı iş yerine keşfe gidildiği ancak işyerinin kapalı olması nedeniyle keşif yapılamadığından menkullerin tespit edilemediği, dosyadaki mevcut delillerden dava konusu malların davacıya ait olup olmadığının belirlenemediğinden ancak keşif ile belirlenmesi mümkün olacağından mevcut yargılama aşamasında davacı taraf davasını ispat edemediğinden sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporu gereğince dava konusu akaryakıtın haciz tarihinden önce davacı şirket ile borçlu şirket arasında yapılmış 1.10.2013 tarihli ikmal anlaşması nedeniyle hacizden önce borçlu tarafından davacıya satışının yapıldığı, satış bedelinin 2/3 nün haciz tarihinden önce 20.11.2013 tarihine kadar davacı tarafından borçluya ödendiği, dava konusu alım-satım sözleşmesinin muvazaalı olduğuna dair tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bir emareye rastlanmadığı, davacı ile borçlu arasında organik bağ bulunmadığı, davalının muvazaa iddiasının ispatlayamadığı, dava konusu mahcuzların davacı tarafından borçlu şirketten hacizden önce satın alınması nedeniyle dava konusu iki ayrı şehir ve antrepoda haczedilen 8.000.000 litre akaryakıtın davacının borçlu şirketten hacizden önce satın aldığı ticari malı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının istihkak iddiasının kabulü ile dava konusu .... antreposunda haczedilen 4.450.000 litre ve...
Dava, alacaklının İİK'nin 99.vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. 1-Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz....
Müşavirlik AŞ vekilinin temyiz itirazlarına gelince; alacaklı tarafından açılan bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın 3.kişi elinde haczedilmesi üzerine 3.kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. Somut olayda, dava konusu 14.04.2011 tarihinde yapılan haciz sırasında davalılardan 3.kişi ... tarafından kendi lehine istihkak iddiasında bulunulmuş, yargılama sırasında da aynı iddia tekrar edilerek ... Müşavirlik şirketinin sadece kiracı sıfatı ile hacizli malları elinde bulundurduğu belirtilmiştir. Bu durumda, mahkemece alacaklı tarafından ...Müşavirlik AŞ aleyhine açılan istihkak davasının, davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddine hükmedilmesi yerine davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; satış kararında bir usulsüzlük bulunmadığı, istihkak iddia edilen menkuller yönünden ise bir kısım menkullerin finansal kiralamaya konu menkuller olduğu, ancak dava tarihi itibariyle menkullerin mülkiyetinin davacı şirkete intikal etmemiş olduğu, davacıların bu menkuller yönünden dava açma ehliyetinin bulunmadığı, diğer menkullerin ise fabrikanın teferruatı niteliğinde oldukları, fabrikayı borçlu şirketten çalışır vaziyette kiralayan davacıların fabrikayı bu menkuller ile birlikte kiralamış olmalarının gerektiği, ilgili menkullerin davacılara ait olduğuna ilişkin yeterli delil elde edilemediği gerekçesiyle satış kararının iptali talebinin reddine, finansal kiralama sözleşmesine konu menkuller yönünden, dava tarihinde davacıların dava açma ehliyeti bulunmadığından bu menkullere yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davaya konu diğer menkuller yönünden istihkak davasının reddine karar verilmiştir....
Mahkemece toplanan delillere göre; “istihkak iddia edilen malların borçlunun haciz yapılan adresinde bulunması nedeniyle İİK’nun 96,97. maddelerinin uygulanması gerektiği, istihkak iddiasının süresinde yöneltildiği,takipten sonra ve haciz tarihinden kısa bir süre önce düzenlenen faturaların tek başına HUMK’nnu 299/1. md.si uyarınca alacaklının haklarını etkilemeyeceği, davacıların çalıştıkları ... Ltd.Şti.nin ortakları ile borçlu şirket ortaklarının aynı soy adını taşıyan, ...’ın çocukları olduğu, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için borçlu ile danışıklı olarak yapıldığı,ispat yükü kendilerine düşen davacıların iddialarının soyut kaldığı,kanıtlanamadığı” gerekçesi ile; davanın birleşen dava ile birlikte reddine karar verilmiş; hüküm,davacı (üçüncü kişi) tarafından temyiz edilmiştir. Dava üçüncü kişi tarafından İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açılan “istihkak” davası niteliğindedir....
Bunun yanında, davalı 3. kişi vekili yargılama sırasında Ufuk İnal’ın istihkak iddiasında bulunduğunu, davanın Ufuk İnal'a yöneltilmesi gerektiğini savunduğu gibi temyiz dilekçesinde de açıkça haczedilen mahcuzların davalı 3. kişi şirkete ait olmadığını, Ufuk İnal’ın şahıs firması adına istihkak iddiasında bulunduğunu açıklamıştır. Bu durumda, davacı alacaklının davayı yönelttiği .....’nin istihkak davası yönünden pasif husumet ehliyeti bulunmamaktadır....
Mahkemece, ödeme emrinin tebliğ edildiği adres ile haciz yapılan adresin farklı olması nedeniyle, mülkiyet karinesinin 3. kişi lehine olduğu, mülkiyet karinesinin aksinin alacaklı tarafından ispatlanması gerektiği, eldeki delillere göre davacının istihkak iddiasının yerinde olduğu, davacı 3. kişi ile borçlu ...'ın muvazaa ve ilgisinin kanıtlanamadığı, borçlu ...'ın istihkak talebini kabul etmemesi veya suskun olması durumunda davaya dahil edilmesinin gerekmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir Hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı istihkak davası niteliğindedir. 1-Yargıtay’ın ve Dairemiz'in istikrar kazanan uygulamasına göre; borçlunun, istihkak iddiasına karşı tutumu belirli ise ve duruşmalara dahil edilmesi, işin esasına etki etmeyecekse, davada taraf olarak gösterilmesi gerekli değildir....
Uyuşmazlık alacaklının, İİK'nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişilerin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Alacaklı tarafından açılan bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın 3.kişi elinde haczedilmesi üzerine 3.kişi veya 3.kişiye temsile yetkili olan şahıs tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. Somut olayda, dava konusu 03.06.2010 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunan ... işçi olup davacı 3.kişiyi temsile yetkili bir şahıs değildir. Davalı 3.kişi hacizden itibaren 7 gün içerisinde istihkak iddiasında bulunmamıştır. Alacaklı tarafından İİK'nun 99.maddesi uygulaması yönünde yaptığı şikayette bu husus değerlendirilmemiş ve sadece haczin 3.kişi adresinde yapılıp yapılmadığı incelenmiştir....
