"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, dava dışı borçludan olan alacakları nedeniyle ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında icra takibi başlattıklarını, borçlunun tebligat adresinde 20.9.2007 tarihinde yapılan hacizde davalı 3.kişi şirketin istihkak iddiasında bulunduğunu, mahcuzların borçluya ait olduğunu ileri sürerek, istihkak iddiasının reddini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, davanın reddini savunmuştur....
İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, 3. kişinin istihkak iddiası ile taşınır mallar üzerine konulan tedbirin kaldırılması istemine ilişkindir. ... Hukuk Mahkemesi, kararın iş mahkemesince verilen tedbir kararının infazına ilişkin olduğu ve istihkak iddiası olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesince, tedbir kararının iş mahkemesince verilmiş olması nedeniyle iş mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. İş Mahkemesi ise, davacı ile davalı arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığı ve uyuşmazlığın genel görevli ... mahkemelerinin görev alanında olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı borçlu vekili, istanbul 14. İcra Müdürlüğü’nün 2008/29031 takip, Malatya 2. İcra Müdürlüğünün 2008/313 talimat sayılı dosyasından, 24.12.2008 tarihinde haczedilen menkullerden kombinin ...'e, yazıcı, monitör,... Sigorta ...ye, diğer mallarında ... Sigorta ...ye ait olduğunu belirterek, istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davacının müvekkili şirketin acentası iken görevini kötüye kullanması nedeniyle sözleşmesinin fesh edildiğini bu konuda savcılık soruşturmasının devam ettiğini, mahcuzların davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
Kural olarak, istihkak davasında borçlunun davalı gösterilmesi için 3. kişinin istihkak iddiasına karşı çıkmış olması gerekir. Borçlunun İİK’nun 96/1. maddesi uyarınca davayı açan 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunması veya haciz sırasında hazır bulunmasına karşın 3. kişinin istihkak iddiasına karşı çıkmaması ya da İİK’nun 96/2. maddesi gereği yokluğunda yapılan 3. kişinin istihkak iddiası kendisine bildirilmesine rağmen verilen 3 günlük süre içinde itiraz etmemesi durumunda istihkak davasında davalı gösterilmesine gerek yoktur. Çünkü bu durumda borçlu istihkak iddiasını kabul etmiş sayılır. Haciz sırasında hazır bulunmayan ve dava konusu menkullerin haczine ilişkin tutanağın İİK’nın 103. maddesi uyarınca tebliğ işlemi de kendisine yapılmayan borçlunun, istihkak iddiasına karşı çıkıp çıkmadığı anlaşılamaz. Bu durumda, borçlunun davada taraf olması taraf teşkilinin sağlanması için gerekli ve şarttır....
Mahkemece,16/08/2012 tarihinde dosya borcunun icra dosyasına ödenmiş olduğu,alacaklı vekilinin hacizden vazgeçtiğine yönelik açık talebi olduğu, bu itibarla davanın açıldığı 17/08/2012 tarihi itibariyle ortada geçerli bir haciz işlemi kalmadığı gerekçesi ile hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı 3.kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Davacı 3.kişi vekili, 16.8.2012 tarihinde yapılan haciz sırasında süresi içerisinde istihkak davası açılacağı, dosya borcunun tamamının ihtirazi kayıtla haciz baskısı altında istihkak davasına teminat olması ve dava sonuçlanıncaya kadar paranın alacaklıya ödenmemesi şartı ile ödeneceğini belirtmiş, haciz sırasında 24.924,00 TL yatırılmıştır. Bu beyanlar, mahcuzların bedeli karşılığı ödemenin, istihkak prosedürünün devamı şartına bağlı olarak ihtirazi kayıt ileri sürülerek yapıldığı anlamına gelir....
Mahkemece toplanan delillere göre; 2918 sayılı KTK 20/d maddesi gereğince araç mülkiyetlerinin davacı 3.kişiye ait olduğu gerekçesiyle istihkak iddiasının kabulüne, ... 7.İcra Müdürlüğü’nün 2009/4449 Esas sayılı dosyasında haciz edilen 26 PS 660 plakalı aracın davacıya ait olduğunun tespitine üzerindeki haczin kaldırılmasına, davalı bankanın dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle davalı banka açısından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından davalı banka lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir. Kural olarak istihkak davalarında yargılama giderleri davada haksız çıkan tarafa yükletilir....
Mahkemece, haczin 3.kişi elinde yapılmış olması nedeniyle alacaklının istihkak davası açması gerekirken açmadığından 3.kişinin istihkak iddiasını kabul etmiş sayılacağı ve haczin kalkacağı anlaşılmış ise de istihkak davasının sonuçlanmasında 3.kişinin yararı bulunduğu, borçlu ve davacı şirketlerin ortakları arasında organik bağ bulunduğu ve adres birlikteliği olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dosya içerisindeki ticaret sicil kayıtları ve haciz tutanağı içeriğinden haciz adresinin borçlu ve davacı şirketlerin ortak adresleri olduğu sabittir. İİK'nun 97/a maddesi 2.cümlesi gereğince borçlu ve 3.kişinin malı birlikte elde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur. Yani mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır....
Mahkemece, haczin 3.kişi elinde yapılmış olması nedeniyle alacaklının istihkak davası açması gerekirken açmadığından 3.kişinin istihkak iddiasını kabul etmiş sayılacağı ve haczin kalkacağı anlaşılmış ise de istihkak davasının sonuçlanmasında 3.kişinin yararı bulunduğu, borçlu ve davacı şirketlerin ortakları arasında organik bağ bulunduğu ve adres birlikteliği olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dosya içerisindeki ticaret sicil kayıtları ve haciz tutanağı içeriğinden haciz adresinin borçlu ve davacı şirketlerin ortak adresleri olduğu sabittir. İİK'nun 97/a maddesi 2.cümlesi gereğince borçlu ve 3.kişinin malı birlikte elde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur. Yani mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 07/03/2017 tarihli ve 2016/20206 Esas, 2017/3040 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacı alacaklı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: .K.. A R A R Bolvadin İcra Müdürlüğünün 1.10.2013 tarihli yazısı ile, 2013/272 Esas sayılı dosyada yapılan hacze ilişkin istihkak iddiası nedeniyle, İİK'nin 96. ve devamı maddeleri kapsamında takibin ertelenmesi veya devamı hakkında karar verilmek üzere icra dosyası Mahkemeye gönderilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda,dava konusu menkullerden .... yönünden mülkiyete, diğer menkuller yönünden ise finansal kiralama sözleşmesine dayalı olarak istihkak iddia edildiği.... yönünden yapılan değerlendirmede davacı şirket ile borçlu şirket arasındaki organik bağ nedeniyle bu menkulün takip borçlusuna ait olduğu, diğer menkuller yönünden davacının mülkiyete dayanan bir istihkak iddiasında bulunmadığı,sadece kiracılık ilişkisine dayandığı, 6361 sayılı.....” başlıklı 23. maddesinde: “Finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana aittir…” denildiği, diğer yandan İİK’nun 96/1. maddesi gereğince genel haciz yolu ile takiplerde istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişinin, mülkiyet, rehin, vb. haklardan birisine dayanabileceği, finansal kiralama sözleşmesi kapsamındaki kiracılık ilişkisinden kaynaklanan şahsi haklarını istihkak iddiası yolu ile alacaklılara karşı ileri süremeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş karar davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir...
