Somut olayda 18.06.2012 tarihinde haciz edilen menkuller üzerinde davacı üçüncü şahsın istihkak iddiasında bulunduğu, alacaklı vekilince bu iddia kabul edilmediğinden icra dairesince İİK'nun 97. maddesi hükmünce bir karar verilmesi amacıyla dosya ... İcra Mahkemesi'ne gönderilmiştir. Mahkemece Değişik iş 2012 /7 Esas sayılı kararıyla, istihkak iddiasının reddine, haczin devamına ve istihkak iddiasında bulunanın dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir. Davacı üçüncü kişiye bu karar 13.08.2012'de tebliğ edilmiş, dava ise 22.08.2012 tarihinde (7. günün Ramazan Bayramı tatiline rastlaması nedeniyle bayram tatilinin bitimini takip eden ilk mesai gününde) açılmıştır. Bu durumda Mahkemece yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler karşısında davanın süresinde açıldığı nazara alınarak işin esasının incelenmesi yerine süresinde olmadığından usulden reddine karar verilmesi isabetsizdir....
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu makineler 07.03.2006 tarihinde haczedilmiş ve haciz sırasında dava dışı ... tarafından makinelerin kendisine ait olduğunu belirtmek suretiyle istihkak iddiasında bulunulmuştur.Anılan bu şahsın istihkak iddiası üzerine İİK’nun 97 maddesindeki prosedür işletilmiş ve İcra Mahkemesinin takibin devamı kararı bu şahsa 28.06.2006 tarihinde tebliğ edilmiştir.İncelenmekte olan dava ... Tarafından açılan bir dava olmayıp, dava konusu malları bir başka alacak nedeniyle yapılan takip dosyasın ki ihaleden satın aldığını ve malların maliki olduğunu iddia eden ... tarafından açılmıştır. Davacı 3.kişi ... lehine 06.04.2006 tarihinde borçlu tarafından istihkak iddiasında bulunulmuş ise de İİK’nun 97.maddesindeki prosedür işletilmemiştir....
Mahkemece, haczin, istihkak iddiasında bulunan davacı şirketin ortaklarından ...'ın huzurunda, 07.12.2012 tarihinde yapıldığı, istihkak davasının ise 7 günlük yasal süre geçtikten sonra, 13.03.2014 tarihinde açıldığı gerekçesiyle süre yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı 3. kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası niteliğindedir 1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, davacı 3. kişinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2- Süre, istihkak davaları yönünden bir dava koşuludur. Bu nedenle HMK'nun 115/2. maddesi gereği dava koşulunun bulunmaması nedeniyle dava usulden reddedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı-karşılık davalı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi, Bafra İcra Müdürlüğünün 2007/1884 Esas sayılı dosyasından, 17.10.2008 tarihinde haczedilen iş makinesinin kendisine ait olduğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, haksız açılan istihkak davasının reddi ile davacının borçlu kooperatif başkanının kardeşi olması nedeniyle borç durumunu bilecek konumda olduğu ve iş makinesinin satışına ilişkin tasarrufun iptali istemi ile karşılık dava olarak tasarrufun iptali davası açmıştır. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
a ait olduğunu, kendisinin burada işçi olarak çalıştığını, haciz sırasında Nasıf lehine istihkak iddiasında bulunduğundan kendisine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Dahili davalı borçlu ve 3.kişi Nasıf savunma yapmamıştır. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;dava konusu haczin borçlunun tebligat adresinde yapılmış olması nedeniyle İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, borçlu ile davalı 3.kişi ... arasındaki borcun doğumundan sonra yapılan işyeri devrinin muvazaalı olup alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik olduğu, bir an için devrin muvazaalı olmadığı kabul edilse bile İİK'nun 44. maddesindeki koşulların yerine getirildiğinin iddia ve ispatlanamadığı, BK 179 madde gereğince devir alan 3.kişinin borçlardan sorumlu olacağı bu nedenle ...'ın istihkak iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı 3.kişi ...'...
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3. kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir. İcra Müdürlüğüne istihkak iddiasını bildirmeyen 3.kişi,haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde doğrudan doğruya icra mahkemesinde istihkak davası açabilir.(İİK 97/9)Bu süre hakdüşürücü süre olduğundan hakim tarafından res'en gözönüne alınmalıdır. Somut olayda, davacı 3.kişi vekili dava dilekçesinde dava konusu haczi 22.7.2010 tarihinde öğrendiklerini belirtmiştir.İcra müdürlüğüne başvurmayıp doğrudan dava açıl- dığından bu davanın engeç 29.7.2010 tarihine kadar açılması gerekirken 8.10.2010 tarihinde açılmış olması nedeniyle davanın süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir....
Somut olayda ise alacaklının açtığı istihkak iddiasının reddi davasının kabulü söz konusu olmakla; alacaklı yararına % 40 tazminatı düzenleyen İİK.’nun 97/13 maddesi hükmünü, alacaklının gerek aynı yasanın 99. maddesi gereği ve gerekse zorunlu olmadığı halde 97. madde gereğince açacağı istihkak davalarında da uygulanması gerektiği Dairemizin yerleşmiş görüşlerinden olup, dosya içeriğinden mahkemece takibin ertelenmesine karar verilmediği gibi, ihtiyatî tedbir yolu ile de icranın durdurulduğu ve dolayısıyla bu dava nedeniyle 3.kişinin tutumu sonucu alacağın tahsilinin geciktiği yolunda kanıt bulunmadığı halde alacaklı yararına tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm düzeltilerek onanması H.U.M.K’nun 438/7.maddesi gereğidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava,3.kişinin istihkak iddiasının alacaklı tarafından kabul edilmemesi nedeniyle İİK 96 ve 97.maddelere göre takibin devamı ve talikine (İstihkak prosedürüne)ilişkin olup Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 12. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 14.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü’nün 2012/593 talimat sayılı dosyası üzerinde yapılan ihtiyati haciz kararının infazı sırasında davacı tarafından istihkak iddiasında bulunulmuş ve istihkak iddiasına karşı alacaklı tarafından itiraz edilmesi üzerine, dosya İİK’nın 97. maddesi gereğince istihkak iddiası hakkında karar verilmek üzere icra mahkemesine gönderilmiştir. Bunun üzerine, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 14.08.2012 tarih ve 2012/374 esas ve 2012/367 karar sayılı ilamı ile davacının istihkak iddiasının kesin ve inandırıcı bir belgeye dayanmadığı gerekçesiyle istihkak iddiasının reddine karar verilmiş ve istihkak davası açmadığı takdirde istihkak iddiasından vazgeçeceği ihtar edilmiş, buna rağmen davacı tarafından istihkak davası açılmamıştır....
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak davasına ilişkindir. İİK'nun 96/3 maddesine göre “malın haczine muttali olan borçlu veya 3.kişi ıttıla tarihinden itibaren yedi gün içinde istihkak iddiasında bulunmadığı takdirde aynı takipte bu iddiayı ileri sürmek hakkını kaybeder” bu hükümle borçlu veya 3.kişinin haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde istihkak iddiasında bulunabileceği öngörülmüştür. Maddede öngörülen yedi günlük istihkak iddiasında bulunma süresi hak düşürücü süre niteliğinde olduğundan icra müdürlüğü ve icra hakimliği tarafından res'en göz önünde tutulması gerekir. Ancak istihkak iddiasında bulunmak istihkak davası açmak için koşul değildir. İstihkak iddiasında bulunmak istemeyen kişi, haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde doğrudan doğruya İcra Hukuk Mahkemesine istihkak davası açabilir....
