"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi ile borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... 2.İcra Müdürlüğü’nün 2009/852 Takip sayılı dosyasından 31.3.2010 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişi ...'in istihkak iddiasında bulunduğunu, haciz adresi ve mahcuzların borçlu ...'a ait olması nedeniyle davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı 3.kişi ve borçlu vekili davalıların kardeş olmasına rağmen farklı adreslerde ve farklı ... kollarında çalıştığını borçlunun yaklaşık 2 yıldır faal olmadığını haczin davalı ...'a ait işyerinde yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Adana 6.İcra Müdürlüğünün 2009/411 sayılı takip dosyasında, haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, istihkak iddiasında bulunan 3.kişinin borçlunun eşi olup takipten sonra boşandıklarını ancak halen aynı evi paylaştıklarını, istihkak iddiasının alacaklıları zarara uğratmak kastı ile yapıldığını ileri sürerek istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, haczin müvekkiline ait iş yerinde yapıldığını, boşanmanın ve istihkak iddiasının muvazaaya dayandığı iddiasının asılsız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir....
Şti. olmasına, borçlu şirket yetkilisi ile davacı üçüncü kişi yetkilisinin haciz mahallinde hazır bulunmasına, haciz sırasında davacı üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunulmasına, icra memuru tarafından istihkak davası açması için süre verilmesine, borçlu şirket ile davacı üçüncü kişi şirketin unvan benzerliği nedeniyle haciz tutanağında isimlerinin karıştırılmış olduğunun tüm haciz tutanağı içeriğinden anlaşılmasına (çünkü, haciz tutanağında borçlu şirket adresine gelindiğinin, ...İnş. Ltd. adına... yazılı kart vizitin görüldüğünün, borçlu şirket yetkilisinin hazır bulunması ve kart vizit kartının bulunması nedeni ile İİK 96. madde uyarınca hacze geçildiğinin belirtilmesine, ...Boya Nak. Ltd....
DAVA TÜRÜ : İstihkak Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Davacı üçüncü kişi vekili, borçlu şirket aleyhine yapılan icra takibi nedeniyle 06.05.2013 tarihinde, müvekkili şirketin “H. mah. İ. sok. No: ... S. Konya” adresinde haciz yapıldığını, haczedilen malların borçluyla ilgisinin olmadığını; müvekkili şirketin dorse imalatı yaptığını, haczedilen bütün makine ve malların müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı üçüncü kişi vekili, borçlu aleyhine yapılan takip nedeniyle haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu bildirerek, istihkak davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, haciz sırasında istihkak iddiasında bulunan davacı üçüncü kişinin yedi günlük yasal sürede davayı açmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nin 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir....
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3. kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir. Somut olayda ... plakalı aracın trafik kaydına 8.3.2010 tarihinde haciz konulmuştur. Davacı 3. kişi vekili 1.4.2010 tarihli dilekçesiyle dava konusu araçla ilgili istihkak iddiasında bulunmuş, icra müdürlüğünce İİK 96/2. madde gereğince düzenlenen 3. kişinin istihkak iddiasına karşı itirazı varsa 3 gün içerisinde bildirmesi uyarısını içeren örnek 60 nolu varaka davalı alacaklı vekiline 7.4.2010 tarihinde, borçluya ise 28.4.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir. Alacaklı vekili ve borçlu 3 günlük yasal süre içerisinde itirazda bulunmadığından İİK 96/2 gereği 3.kişinin istihkak iddiasını kabul etmiş sayılırlar....
Şti'nin 7 gün içinde istihkak davası açmakta muhtar olmak üzere takibin devamına karar verilmiş, bu karar davacı 3.kişi vekiline 19.8.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir. Temyize konu iş bu dava ise 7 günlük yasal süre geçirilerek 10.9.2009 tarihinde açıldığından İİK. 97/6.madde gereğince süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın esastan incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir. Kabule göre de,istihkak davaları nispi harca tabi davalardan olması nedeniyle dava konusu mahcuzun değerinden (Kasko)daha düşük olan alacak miktarı üzerinden karar ilam harcının alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir....
den satın alındığını, bu resmi satış sonrasında davalı-borçlunun 24/04/2008 tarih, 018108 nolu fatura ile iş makinesinin mal varlığından çıkışını yaptığını, noter satış tarihi olan 22/04/2008 tarihinden bu yana söz konusu iş makinesinin müvekkilinin zilyetliğinde olup, Ankara Ticaret Odası kayıtlarında da yine müvekkili adına kayıtlı olduğunu, öne sürerek, istihkak iddialarının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı 3.kişi vekili temyiz etmiştir. Dava 3.kişinin, İİK’nun 96. v.d. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Dava konusu iş makinesinin 15/08/2014 tarihinde kayden yapılan haczine karşı 3. kişinin istihkak iddiasının alacaklı vekilince kabul edilmemesi üzerine, müdürlükçe dosyanın İİK 97. maddesi uyarınca istihkak konusunda karar verilmek üzere İcra Mahkemesine gönderildiği, ... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 27.06.2013 tarihli yazısı ile, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/11937 Esas sayılı dosyasındaki istihkak iddiası nedeniyle İİK'nın 97. maddesi kapsamında takibin ertelenmesi veya devamı hakkında karar verilmek üzere icra dosyası Mahkemeye gönderilmiştir....
Dava reddedildiğinden bakiye 147,00 nin TL harcın istek halinde davacıya iadesi edilmesi gereğinin düşünülmemesi ve davacı 3.kişinin istihkak iddiasının 750,00 TL değerindeki demir kesme makinasına ilişkin olması nedeniyle mahcuzun değeri üzerinden 330,00 TL vekalet ücreti takdiri yerine istihkak konusu olmayan mahcuzların değeri de esas alınarak fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 24.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
