Davacı vekili, intifa hakkı davalılardan Armağan Çağlayan’a ait olan 1987 ada, 124 numaralı parselde kayıtlı 18.835,00 m² ‘lik taşınmazın 3.971,32 m²’lik kısmının imar planında yolda kalması nedeni ile Belediye Encümeninin kararı ile kamulaştırılmasına karar verildiğini, davalıların uzlaşmaya davet edildiğini ancak görüşmeye katılmadıklarını ileri sürerek dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın Belediye adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
markasının varlığına rağmen bu marka ile iltibas teşkil eden davalı markasının tesciline karar verilemez ve önceye dayalı gerçek hak sahipliği, tescil edilmiş bir markayı hükümsüz kıldırmadan, hak sahibine kendi markasını tescil ettirme hakkı vermez....
, satış vaadi sözleşmesine konu 17 adet gayrimenkulun bedelini davalıya sözleşme tarihinde nakit olarak ödediğini, davalının söz konusu gayrimenkullerin intifa hakkını verip gayrimenkullerin devrini Ekim 1998 tarihinde vereceğini sözleşme ile taahhüt ettiğini, ancak tapuda devir borcunu ifa etmemesi nedeniyle 02/06/2014 tarihinde ......
Hukuk Dairesinin 27.09.2012 gün ve 2010/16085 E., 2012/14526 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş; davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 07.02.2013 gün ve 2012/18879 E., 2013/6772 K. saylı ilamı ile; (...Davacı vekili, “KAYMAKLIM”, “ETİ KAYMAKLIM”, “BENİMO” ve “BENİM” markaların müvekkili adına çeşitli sınıflarda tescilli olduğunu, davalının “BENİM KAYMAKLI” ibaresinin 30. sınıfta tescili için TPE'ye başvurduğunu, müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazın TPE. YİDK. tarafından nihai olarak reddedildiğini, davalının ibaresinin tescilinin 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesine aykırı bulunduğunu, müvekkiline ait markanın tanınmış olduğunu, bu ibarenin tescilinin müvekkiline ait markanın itibarını zedeleyeceğini ileri sürerek, TPE. YİDK. kararının iptalini, davalı markasının hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ın "MARMARİS BÜFE" adı altında 1964 yılından beri faaliyetlerini aralıksız sürdürdüğünü, maruf ve tanınır bir hale getirilerek ayırt edicilik unsurunun kazandırıldığını, kullanım hakkının tescilden önceye dayandığını, davalı firmanın ise kötü niyetli şekilde "MARMARİS BÜFE" markasından çıkar sağlamaya çalıştığını, davalı şirketin selefi olan Etiler İnci Büfe Gıda San. ve Dış Ticaret A.Ş.'...
Burada dile getirilen borçlunun “yalnız başına” tespiti hususu, alacağın ve miktarının borçlu tarafından bütün unsurları ile bilinebilir (hesap edilebilir) olması ve bu konuda alacağın tespiti için ayrıca yargılama yapılmasına gerek olmaması anlamındadır." (Prof. Dr....
Noterliğinin 27/10/2003 tarih, 09253 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde iştira (satın alım) sözleşmesinin 08/12/2007 tarihi itibariyle hükümsüz hale geldiğinin tespitine veya feshine ve taşınmazlar için tapu kayıtları üzerine konulan iştira hakkı şerhlerinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Asıl davada davalı ... Yatçılık ve Turizm İşl. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davayı açan şirketin dava açmaya ehliyetinin bulunmadığını, alım sözleşmesi alıcısının ... Pazarlama A.Ş. olmasına rağmen ihtarnameyi keşide eden ... Kart Pazarlama A.Ş. olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2....
hakkının kaldırılması şartıyla 16.11.2009 tarihinde davacı ile akaryakıt ve LPG bayilik sözleşmelerini 5 yıllık süre için yenilediklerini, müvekkili tarafından davacıya akaryakıt bedellerine karşılık 400.000....
Davalı-karşı davacının marka hakkının ihlal edildiği iddiaları yönünden; Öncelikle, davalı-karşı davacının karşı davasına mesnet aldığı ... sayılı markası, asıl dava kapsamında, SMK m. 6/1 hükmü uyarınca, “haber ajanslığı hizmetleri” için kısmen hükümsüz kılındığı zaman ve takdirde, davalı-karşı davacının söz konusu hizmetler yönünden marka hakkının ihlal edildiği iddiaları, marka kısmen hükümden düşmüş olacağından, hukuki mesnetten yoksun kalmış olacaktır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın mera vasfında olması nedeniyle davalı tarafın yapı kayıt belgesine istinaden hak talebinde bulunmasının ve takas sözleşmesine istinaden taşınmaza yönelik iddialarının hukuki dayanağının bulunmadığı, ecrimisilin haksız eylemden ... bir işgal tazminatı olduğu, meraların haksız kullanılması nedenine dayanılarak yararlanma hakkı bulunan köy veya belediyelerin ancak taşınmazdaki ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi olan Hazinenin ise, meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebileceği, bu noktada davacı Belediyenin iş bu davada meradan yararlanma hakkına dayanarak ot bedeli istemi dışında ecrimisil isteme hakkının bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, el atmanın önlenmesi ve kâl talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
