Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, intifa hakkının tesis edildiği taşınmazın tapu kaydı ile intifanın terkinine ilişkin tüm bilgi ve belgeler celbedilerek öncelikle intifa hakkının terkin edilip edilmediğinin tespiti ve tazmin edilen teminat mektubunun hangi alacağa mahsup edildiğinin araştırılıp, sonucuna göre bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçeli ile kaldırılmış olup, dosya mahkememiz işbu esasına kaydedilmiştir....
Davalı taraf zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de; taraflar arasında da kesinleşen ilamda da açıklandığı üzere dava konusu alacaklar intifa hakkı terkin edildikten sonra istenebilir olacağından ve terkinin de 29.06.11 tarihinde yapılmış olduğu ve 10 yıllık zamanaşımı süresi de dolmadığından zamanaşımı itirazı şerinde görülmemiştir. 21/11/2001 tarihinde 15 yıl süreli olarak davaya konu alacağa dayanak akaryakıt istasyonu taşınmazı üzerinde intifa hakkının tesis edildiği, intifa resmi senedine göre intifa hakkının 20/11/2023 tarihine kadar 309.390-YTL bedel karşılığı tesis edildiği, ancak dava konumuzun intifa hakkı karşılığı ödenen bedelin iadesi olmayıp, intifa hakkının terkini koşuluna bağlı olarak yatırım katılım bedelinin bayilik sözleşmesinin geçersiz olduğu süreye tekabül eden kısmının iadesi niteliğinde olduğu, buna göre yatırım katılım bedelinin kapsamının tayininin gerektiği, dosya içerisinde 4 adet gayri nakdi hak bedeline ilişkin fatura ve 1 adette yatırım katılım bedeline...
karşılıksız kalan süre için intifa bedelini isteyebilmesi için 15 yıllık süre karşılığında 2.643.200 TL intifa bedelini müvekkiline ödemesi gerektiğini, ancak bundan sonra müvekkillerinin sebepsiz zenginleşmesinden bahsedilebileceğini, ancak intifa bedeli ödemesinin yapılmadığını, intifa hakkının terkinine ilişkin "tescil istem belgeleri" nin getirtilip incelenmesi gerektiğini, bu belge incelendiğinde terkinin hak sahibi tarafından bedel karşılığında ivazlı olarak feragat ile gerçekleştiğini, terkinin ivazlı olarak yapılması nedeniyle kullanılmayan dönem için davacının bedel isteyemeyeceğini, davacının ihtiyati tedbir isteminin hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
bulmasından sonra 31 /01/2017 tarihinde düzenlediği faturaya dayanan 90.654,14 TL intifa bedelinin intifa bedeli olarak değerlendirilemeyeceğini, bayilik sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle iade konusu yapılamayacağını, davacının karşılıksız kalan süre için intifa bedelini isteyebilmesi için 15 yıllık süre karşılığında 2.643.200 TL intifa bedelini müvekkiline ödemesi gerektiğini, ancak bundan sonra müvekkillerinin sebepsiz zenginleşmesinden bahsedilebileceğini, ancak intifa bedeli ödemesinin yapılmadığını, intifa hakkının terkinine ilişkin "tescil istem belgeleri" nin getirtilip incelenmesi gerektiğini, bu belge incelendiğinde terkinin hak sahibi tarafından bedel karşılığında ivazlı olarak feragat ile gerçekleştiğini, terkinin ivazlı olarak yapılması nedeniyle kullanılmayan dönem için davacının bedel isteyemeyeceğini, davacının ihtiyati tedbir isteminin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini...
Hukuk Dairesi'nin 2016/19508 E 2017/6043 Karar sayılı ilamı ile intifa hakkının 27/09/2010 tarihinde terkin edilmesi sebebi ile terkin edildiği tarihten sonraya kalan ve intifanın kullanılmayan kısmına isabet eden intifa ödemesinin her hangi bir semere uygulanmadan hesaplanarak iadesi gerektiği gerekçesi ile bozulduğu, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; 2019/658 Esas 2019/993 karar sayılı 05/12/2019 tarihli ilam ile 460.765,50-TL intifa bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiş olduğu görülmüştür. Taraflar arasında akdedilen 05/05/2017 tarihli protokolün 3.1.4 maddesinde; Total'in protokolün konusu olan ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... e sayılı dosyasından feragat edeceği, icra dosyasına konu ipoteğin kaydına işlenmiş olan 150/c şerhinin kaldırılması için talep de bulunacağı, ... 10....
Belediyesi'nin imar ve şehircilik müdürlüğünün yazıları ile Plan Proje Müdürlüğü'nün 08/04/2010 günlü yazılarında ... Belediyesi tarafından düzenlenen temditli ruhsatın ilk kademe belediyesi tarafından iptali ile 3194 sayılı imar kanununun 29.maddesine göre hükümsüz hale geldiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, taraflar arasında düzenlenen 11/03/2008 tarihinde akdedilen intifa senedi düzenleme vaadi sözleşmesine göre davalının 15 gün içinde ... Belediyesi'ne müracaat edilerek inşaat ruhsatının alınacağı vurgulanmış olup davalı yanca gerekli müracaatlar yapılmış ve ... Belediyesinin kaldırılması nedeniyle daha sonra ... Belediyesi'ne devredildiği, elde olmayan nedenlerle ruhsatın alınamadığı ve sonuçta ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine, 653 ada, 12 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına kayıtlı iken Erzurum Belediyesine “otopark ve yeşil alan” olarak kullanılmak üzere 6785 Sayılı Yasanın 31. maddesi uyarınca bedelsiz terkin edildiğini, taşınmazın mülkiyetinin Büyükşehir Belediyesine, intifa hakkının ise Yakutiye Belediyesine ait olduğunu, davalı belediyelerin tahsis amacı dışına çıkarak çekişmeli taşınmaza “pasaj yaparak işyerlerini kiraya verdiklerini”, tahsis amacına aykırı kullanımın tespiti ve tahsis amacına uygun hale getirilmesi için açılan davanın kabulle sonuçlandığını, ancak Belediyelerin taşınmazın eski hale getirilmesi için bir girişimde bulunmadıklarını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
A.Ş’ye ait taşınmazın intifa hakkının 24.05.2002 tarihinde ödenen bedel ile davacıya devir edildiğini, taşınmaz üzerine masrafı kendilerince konularak akaryakıt istasyonu inşaa olunduğunu ve davalılardan ...Ltd. Şti.'ne bayilik sözleşmesi ile kullanım hakkının bırakıldığını, bayi şirketin fiilen akaryakıt alımını durduğunu ve başka bir dağıtım şirketi ile anlaşma yaptığını böylece bayilik akdini tek yanlı haksız fesih ettiğini, diğer yandan sözleşme ve intifa sürelerinin Rekabet Kurulu tarafından sınırlandığını bu nedenle intifanın geçersiz hale geldiğini, kullanılmayan süre için ödenen bedelin ve haksız fesih nedeniyle istasyon yapımı için yapılan masrafın iadesi gerektiğini ileri sürerek 7.808,25 TL masrafın tüm davalılardan, 174.377,49 TL intifa ödemesinin tamamının davalı ... Ltd. Şti.'nden (150.000 TL'sinin diğer davalılardan) tahsilini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/125 Esas, 1993/487 Karar ... dosyası incelendiğinde; davanın tevliyete ehil vakıf evladı tespiti ile açıldığı, daha sonra talep ıslah edilerek galle fazlasına müstehak vakıf evladı ile sükna hakkına sahip vakıf evladı olduğunun tespitinin istendiği, mahkemece 14.07.1993 tarihli ve 1988/125 Esas,1993/487 Karar ... ilamı ile davacının Barbaros Hayrettin Paşa Vakfı’nın sükna ve galle fazlasına müstehak olduğunun tespitine karar verdiği, davalı ... Müdürlüğünün temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 18....
Mahkememizin anılan kararı ile; 1-Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, İntifa bedelinden 34.231,33 TL nin kabulü ile, bu miktarın davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle alınıp davacıya verilmesine, Davacının diğer taleplerinin reddine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Hükmedilmiştir. Taraf vekillerince verilen karar temyiz edilmiştir. Yargıtay temyiz incelemesi ile kararın bozulmasına hükmetmiştir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/17471 Esas, 2015/8137 Karar sayılı bozma ilamının ilgili kısmı; 1) Dava konusu intifa hakkının dava tarihi itibariyle terkin edilmediği dosyada mevcut tapu kayıtlarından anlaşılmaktadır....
