"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki intifa hakkı ve ipoteğin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 07.05.2014 gün ve 2014/1189 Esas, 5950 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacılar, davalı şirket ile davalı ..... arasındaki sözleşmeler uyarınca diğer davacı ...'in maliki olduğu taşınmaza anılan sözleşmelerin teminatı olarak davalı yararına intifa hakkı ile 27.02.2004 tarihli 100.000,00 TL ve 11.05.2004 tarihli 150.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, sözleşmenin 18.09.2010 tarihinde süresinin sona erdiğini belirterek ipoteğin ve intifa hakkının terkinini istemişlerdir. Davalı, davacı .......'...

ye ihale edildiği ve sözleşme imzalandığı, anılan şirket adına tapuda 03/11/2011 tarihinde intifa hakkı tesis edildiği, sonrasında aynı taşınmazda davacı şirket ile davalı arasında 20/05/2013 tarihli ve 25 yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlıkta, tapu kaydında adına 25 yıl süre ile intifa hakkı tesis edilen dava dışı … Turizm İşletmecilik A.Ş.'nin yukarda hükümlerine yer verilen Emlak Vergisi kanunu hükümleri uyarınca intifa hakkı sahibi olduğundan, emlak vergisinin dava dışı anılan şirketten istenilmesi gerekirken, inşaatlar tamamlandıktan sonra işletilmek üzere davacıya kiralandığı anlaşılan taşınmazlar nedeniyle, davacı adına yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığından, Vergi Mahkemesinin davanın kabulü kararına yönelik davalının istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davalının temyiz isteminin reddine, 2…....

İlçesi, ... nolu bağımsız bölümle ilgili olarak davalı ile müvekkili şirket arasında 22.12.2008 tarihli intifa hakkı tesisi ve yatırım hakkındaki protokolün akdedildiğini, protokol ile tapuda tesis edilecek olan 15 yıllık intifa hakkı bedeli karşılığında davalıya 2.300.000,00 USD + KDV ödeneceğinin kararlaştırıldığını, akabinde müvekkili şirket lehine 12.03.20109 tarihli ... yevmiye numaralı işlem ile intifa hakkının tapuya tescil edildiğini, intifa hakkının tapuya tesis edilmesinin ardından, sözleşmede kararlaştırılan intifa bedelinin davalıya peşinen ödendiğini, intifa protokolü uyarınca davacı şirketin intifa hakkı sahibi olduğu, bu akaryakıt istasyonu ile ilgili olarak, davalıyı akaryakıt istasyonuna bayi olarak atadığını, davalının bayilik sözleşmesi kapsamında ......

Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/402 esas sayılı dosyasında görülen ve incelemeye konu dosya ile birleşen kamu davası kapsamında katılma talebinde bulunup suçtan doğrudan doğruya zarar görmesi nedeniyle katılan olarak kabul edildiği anlaşıldığından temyiz hak ve yetkisinin bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede; Suç tarihinde ... tapu sicil müdürü olan sanık ... ve tapuda görevli memur ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29.06.2007 tarihli iddianamesi ile; .... mevkii 758 ada, 35 ve 38 parsel sayılı, mülkiyeti ...'ya, intifa hakkı ... lehine olan taşınmazlar üzerindeki intifa hakkının iptali ve kaydın terkinine ilişkin ... 1....

Davacı yüklenici şirket sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğini, 4 ve 5 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının adına tescil edilmediğini iddia ederek davayı açmış, mahkemece arsa sahiplerinin payına düşen bodrum kat 1 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydındaki intifa hakkı şerhinin kaldırılmamış olması nedeniyle davacı yüklenici şirketin yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Dosyada bulunan 1322 ada 3 parsel numaralı taşınmaz üzerindeki 1 bağımsız bölüm numaralı dairenin tapu kaydında ... lehine intifa hakkı bulunduğu görülmüştür. ...sözleşmeyi arsa sahibi olarak imzalayan kişilerdendir. İntifa hakkının dayanağı,...'ın kocası ...'ın ölümü üzerine intifa hakkını da seçmiş olmasıdır. Daha sonra ... intifa hakkı tercihinden vazgeçip mülkiyet hakkını seçmişse de, yeniden veraset belgesi alınmaması nedeniyle tapu kaydındaki intifa hakkı şerhinin kaldırılması mümkün olmamıştır....

Alacaklar üzerinde intifa hakkı ise; hakkın temliki, kıymetli evrakın teslimi suretiyle kurulabilir. (TMK.m.795) İntifa hakkı; bir süreyle sınırlı olarak kurulmuşsa sürenin dolması veya bu süreden önce intifa hakkı sahibinin hakkından vazgeçmesi, intifa hakkı sahibinin ölümü veya tüzelkişi ise tüzel kişiliğin sona ermesi, konusu olan şeyin bütünüyle, harap olması sebebiyle artık ondan yararlanma olanağının kalmaması durumlarında sona erer (TMK.m.796). Ayrıca, intifa hakkının danışıklı kurulduğu iddiası veya iradeyi sakatlayan nedenlerin varlığı da ileri sürülerek terkin isteğinde bulunulabilir....

Mah, 478 ada 7 parsel sayılı (eski 5 nolu parsel) 1 nolu bağımsız bölümde yer alan ve üzerinde müvekkili lehine intifa hakkı tesis edilmiş bulunan akaryakıt istasyonu-dükkan niiteliğindeki dava konusu taşınmazın hali hazırdaki maliki olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu taşınmaz üzerinde 07.04.2008 tarihinde malik tarafından tesis edilmiş 10 yıl süreli intifa hakkı gereğince 07.04.2018 tarihine kadar intifa hakkı sahibi olduğunu, davalının müvekkili lehine intifa ile yüklü olduğunu ve bu nedenle 2018 yılına kadar kendi tasarrufuna konu edemeyeceğini bilerek satın aldığı taşınmazdan müvekilini tahliye etmek arzusunda olduğunu, davalının haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun sonuçlar elde etmeye çalıştığını, davalının intifa hakkının terkin ve tapu kaydının takyidi için bir dava açmadığı halde intifa hakkı sahibi olan müvekkili şirketin dava konusu taşınmazdan tahliye edilmesini hukuki gibi görünen yollardan oluşturmaya çalıştığını, taşınmazda kiracı değil, intifa hakkı sahibi olan müvekkilinin...

-KARAR- Dava, Rekabet Kurulunun 2002/2, 2003/3 sayılı tebliğleri ile 12.3.2009 tarihli bildirimi sonucu taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin ve buna bağlı olarak yapıldığı iddia edilen intifa hakkının ve kira sözleşmesinin geçersiz hale geleceği iddiası ile peşin olarak ödenen kira bedelinin geçersiz kılınan süreye tekabül eden kısmının denkleştirici adalet uyarınca hasapların güncelleştirilmiş miktarı davalı şirkete ödenen teşvik bedellerinin faizi ile tahsili istemine ilişkindir. Davalılar vekili, intifa hakkı tesis edilen taşınmazın malikinin dava dışı ... olup müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, intifa hakkının kaldırılması yönünde malik tarafından yapılan bir başvuru olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir....

Davacı, Rekabet Kurulu’nun 2003/3 sayılı tebliği gereğince intifa hakkının kendiliğinden sona erdiğini ileri sürerek, sona erme tarihinden itibaren karşılıksız kalan intifa hakkına ilişkin yapılan ödemenin iadesini talep etmiştir. İntifa hakkının bakiye bedelinin talep edilebilmesi için öncelikle intifa hakkının tapudan terkin edilerek kaldırılmış olması ve sonrasında intifa hakkı bakiye bedelinin talep edilmiş olması gerekir. Somut olayda davanın açıldığı 11.03.2010 tarihinde intifa hakkının tapu kayıtlarından terkin edilmemiş olduğu ve intifa hakkının dava açıldıktan sonra 26.10.2010 tarihinde terkin edildiği anlaşıldığından davacının bakiye intifa hakkı talebi yerinde değildir. Davalılardan ... ve Petrol San. Petrol Turizm İnş. San. hakkında davanın anılan gerekçeyle reddi gerekirken yanılgılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....

ye 28.02.2007 tarih ve 15 yıl 4 ay süreli intifa hakkı bedeli karşılığında 23.03.2007 tarihinde 72.000,00 TL ödeme yapıldığının çekişmesiz olduğu, intifa hakkının davalı bayinin sözleşmeyi feshi sonucunda ve talebi üzerine 20.06.2013 tarihinde terkin edildiği, incelenen intifa hakkı terkin belgesinden davacı tarafça intifa hakkının bedelsiz olarak terkin edilmiş olduğu, zira terkin belgesinde belirtilen bedelin intifa hakkının kurulması aşamasında kararlaştırılan ve peşin ödenen intifa ivaz bedeli olduğu, terkin bedeli olmadığı, davacının intifa hakkının bedelsiz terkin edilmesi nedeniyle peşin ödenen intifa ivaz bedelinin bakiye kalan süreye tekabül eden miktarını istemesinin mümkün olmayacağı, bu nedenle bu talebin reddinin gerektiği gerekçesiyle davacının bakiye intifa bedeline yönelik talebinin reddine, diğer talepler hakkında daha önceki kararın kesinleşmesi nedeniyle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. IV....