İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;1319 sayılı Emlak Vergisi Kanunu'nun 3. maddesinde, bina vergisini, binanın malikinin, varsa intifa hakkı sahibinin, her ikisi de yoksa binaya malik gibi tasarruf edenlerin ödeyeceği hüküm altına alındığı, 4721 sayılı Medeni Kanun'un 794. ve 795. maddesinde, intifa hakkının, taşınırlar, taşınmazlar, haklar veya bir malvarlığı üzerinde kurulabileceği, aksine düzenleme olmadıkça bu hakkın, sahibine, konusu üzerinde tam yararlanma yetkisi sağlayacağı, intifa hakkının, taşınırlarda zilyetliğin devri, alacaklarda alacağın devri ile taşınmazlarda tapu kütüğüne tescil ile kurulacağı, taşınır ve taşınmazlarda intifa hakkının kazanılması ve tescilinde, aksine düzenleme olmadıkça, mülkiyete ilişkin hükümlerin uygulanacağı, taşınmaz üzerindeki yasal intifa hakkının, tapu kütüğüne tescil edilmemiş olsa bile durumu bilenlere karşı ileri sürülebileceği, tescil edilmiş ise, herkese karşı ileri sürülebileceği...

Mahkemece yapılması gereken iş öncelikle davacı lehine tesis edilen intifa hakkının tesisine ilişkin tapu ---- getirtilerek ve intifa hakkının davadan önce terkin edilip edilmediğinin tespiti ile, terkin edilmiş olması halinde intifa bedelinin ne olduğunun -- bir miktarın ödenip ödenmediğinin davacı tarafından sunulan delillerle ispat edilip edilemeyeceğinin araştırılıp, ispat edilmesi halinde intifa bedelinin karşılıksız kalan kısmına yönelik kısmın sözleşme hükümlerine göre tespitinden ibarettir. --- kurulan hükmün bozulması gerekmiştir. " şeklinde bozulduğu; Mahkememizin ---davada, bozma ilamına uyulmuş,----intifa ---- ----hakkının hangi tarihte kaldırıldığı sorulmuş, ------- olarak gösterildiği, intifa hakkının --- taşınmazları ve bu taşınmazlar üzerinde halen mevcut olan ve intifa hakkının süresinin sonuna kadar---- kapsadığının bildirildiği,---- görülmüştür. --- tarihinde kurulduğu---- yani davadan önce kaldırıldığı belirlenmiştir....

Sokağı, 1880 ada, 1 parsel sayılı ve İzmir-Ankara asfaltı üzeri N:37 adresinde mukim akaryakıt istasyonu ile olarak taraflar arasında 12.03.2007 tarihli intifa hakkı tesisi ve yatırım hakkındaki protokolün akdedildiğini, söz konusu protokol ile müvekkili şirket lehine tapuda tesis edilerek 17 yıllık intifa bedeli karşılığında davalıya 225.000USD +KDV ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirket lehine 10.05.2007 tarihinde intifa hakkının tapuya tesis edildiğini, müvekkilince protokolün 6. maddesi uyarınca üç farklı seferden toplam 352.179,85TL'nin davalıya ödendiğini, bayilik sözleşmesi tahtında Shell akaryakıt istasyonu olarak faaliyet göstermekte iken Rekabet Kurumu'nun 12.03.2009 tarihinde genel bir duyuru yayınladığı ve akabinde emsal nitelikte karar verdiğini, Rekabet Kurulu kararında grup muafiyeti kapsamında öngörülen süreyi aşan kısmının ifasının hukuken ve fiilen imkânsız hale geldiğini, idari davaların reddolması nedeniyle bu davanın açılmasının zorunlu olduğunu, intifa hakkının...

Dava tarihi itibariyle intifa hakkının terkin edilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Lehine intifa hakkı tesis edilen davacı şirketinde intifa hakkını terkin ettirme hakkı bulunmaktadır. Her ne kadar davacı tarafça bu konuda davalı şirket yetkililerine vekaletname verilmiş ise de intifa hakkının terkin edilmemesi durumunda davacının basiretli davranıp intifa hakkını terkin ettirdikten sonra dava açması gerekirdi. Bu durumda mahkemece intifa hakkı terkin edilmeden dava açılamayacağı gözetilerek zamansız açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 1.350,00....

Şti. arasında imzalanan 01.11.2001 tarihli bayilik sözleşmesine ve protokole istinaden davalılardan ...’ya ait taşınmaz üzerinde 12 yıl süreli intifa hakkı tesis edilmiş ve bu hak davacının talebiyle 26.10.2010 tarihinde terkin edilmiştir. Davacı, Rekabet Kurulu’nun 2003/3 sayılı tebliği gereğince intifa hakkının kendiliğinden sona erdiğini ileri sürerek, sona erme tarihinden itibaren karşılıksız kalan intifa hakkına ilişkin yapılan ödemenin iadesini talep etmiştir. İntifa hakkının bakiye bedelinin talep edilebilmesi için öncelikle intifa hakkının tapudan terkin edilerek kaldırılmış olması ve sonrasında intifa hakkı bakiye bedelinin talep edilmiş olması gerekir. Somut olayda davanın açıldığı 11.03.2010 tarihinde intifa hakkının tapu kayıtlarından terkin edilmemiş olduğu ve intifa hakkının dava açıldıktan sonra 26.10.2010 tarihinde terkin edildiği anlaşıldığından davacının bakiye intifa hakkı talebi yerinde değildir. Davalılardan ... ve Petrol San. Petrol Turizm İnş....

SONUÇ: Yukarıda 1.bent uyarınca davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca mahkeme kararının hüküm kısmının 2.paragrafının ikinci satırındaki "... intifa hakkının..." sözcüklerinin çıkarılarak yerine "irtifak hakkı kaydının..." sözcüklerinin konulmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 02.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

noter ihtarnamesinin keşide edilerek bayilik sözleşmesinin tek taraflı ve haklı olarak feshedildiğini, 03.10.2010 tarihi ile fesih tarihi olan 15.10.2010 tarihleri arasında 13 gün süre ile davalı şirketin mal ikmali yapmaması sebebiyle müvekkilinin zararının oluştuğunu, öte yandan davalı şirket lehine bayilik sözleşmesi çerçevesinde tanınan intifa hakkının kaldırılması için keşide edilen ihtarnamenin de semeresiz kaldığı gibi davalının cevabı ihtarnamesinde; bayiilik sözleşmesindeki 150.000,00-USD cezai şartın ödenmesinin ve müvekkili ...'...

Taraflar arasında akdedilen 17/04/2011 tarihli sözleşmenin 5. maddesi : "İntifa Hakkının Kapsamı; Bu İntifa Hakkı Sözleşmesi ile kurulan İntifa Hakkı, Pay Sahibi'nin Şirket'te sahip olduğu paylar üzerinde Dutch Holdco lehine kurulmuş bir İntifa Hakkı niteliğinde olup, TMK 794. maddesinde belirtilen şekilde bu paydan kaynaklanan tüm haklardan yararlanma hakkı sağlayacaktır. Bu hak İntifa Hakkı Sahibi'ne aşağıda belirtilen istisnalar dışında TMK 794 ve TTK 360/4. maddesinde belirtildiği şekilde bu payların Pay Sahibi'ne sağladığı oy hakkı dahil tüm hakları da kullanıma imkanı verecektir. Taraflar, TTK 360/4. maddesinin emredici bir kural olmadığından hareketle ve aslında intifa hakkının, Pay Sahibi'nin Hissedarlar Sözleşmesi tahtında sahip olduğu hak ve yüktmlülükleri sınırlamak veya ortadan kaldırmak amacı gütmediğini de kabul etmişlerdir. Bu nedenle, intifa hakkının bu mutlak yapısına bazı istisnalar getirilmesi konusunda görüş birliğine varmışlardır....

Taraflar arasında akdedilen 17/04/2011 tarihli sözleşmenin 5. maddesi : "İntifa Hakkının Kapsamı; Bu İntifa Hakkı Sözleşmesi ile kurulan İntifa Hakkı, Pay Sahibi'nin Şirket'te sahip olduğu paylar üzerinde Dutch Holdco lehine kurulmuş bir İntifa Hakkı niteliğinde olup, TMK 794. maddesinde belirtilen şekilde bu paydan kaynaklanan tüm haklardan yararlanma hakkı sağlayacaktır. Bu hak İntifa Hakkı Sahibi'ne aşağıda belirtilen istisnalar dışında TMK 794 ve TTK 360/4. maddesinde belirtildiği şekilde bu payların Pay Sahibi'ne sağladığı oy hakkı dahil tüm hakları da kullanıma imkanı verecektir. Taraflar, TTK 360/4. maddesinin emredici bir kural olmadığından hareketle ve aslında intifa hakkının, Pay Sahibi'nin Hissedarlar Sözleşmesi tahtında sahip olduğu hak ve yüktmlülükleri sınırlamak veya ortadan kaldırmak amacı gütmediğini de kabul etmişlerdir. Bu nedenle, intifa hakkının bu mutlak yapısına bazı istisnalar getirilmesi konusunda görüş birliğine varmışlardır....

-KARAR- Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında imzalanan 04.11.2008 tarihli protokol kapsamında taşınmaz üzerinde müvekkili şirket lehine 16.11.2022 tarihine kadar intifa hakkı tesis edildiğini, Rekabet Kurulu'nun 2002/2 tebliği hükümleri uyarınca 18.09.2010 tarihi itibariyle 5 yılı aşan intifa hakkının geçersiz olacağını, intifa hakkına konu taşınmaz üzerinde müvekkili tarafından akaryakıt istasyonu kurulması ve işletilmesi için kalıcı teknik yatırımların yapıldığını ileri sürerek intifa hakkının 16.11.2022 tarihine kadar süreceği inancıyla yapılan kalıcı teknik yatırımların 18.09.2010 tarihinden sonrasına tekabül eden dönem için sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla güncellenmiş değeri 102.324,00 TL.'nin sebepsiz zenginleşme kapsamında 12.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....