kabulü gerektiği, bu açıklamalar çerçevesinde dava konusu işleme dair 24/07/2021 tarihinde yapılan e-tebliğ usulsüz olduğundan vergi alacağının doğduğu takvim yılı olan 2016 yılını takip eden yılın başından başlayarak beş yıllık tarh zamanaşımı süresinin son günü olan 31/12/2021 tarihine kadar davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmeyen tarhiyatın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle cezalı vergi kaldırılmıştır....
kabulü gerektiği, bu açıklamalar çerçevesinde dava konusu işleme dair 24/07/2021 tarihinde yapılan e-tebliğ usulsüz olduğundan vergi alacağının doğduğu takvim yılı olan 2016 yılını takip eden yılın başından başlayarak beş yıllık tarh zamanaşımı süresinin son günü olan 31/12/2021 tarihine kadar davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmeyen tarhiyatın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle cezalı vergi kaldırılmıştır....
Gerekçe: Gerekçeli kararın davacı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği ve Mahkemenin 19.06.2018 tarihli ek kararının kanuna uygun olup olmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 17. Maddesi gereğince belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine, meslek veya sanatını evinde icra edenlerin memur ve müstahdemlerinden biri bulunmadığı takdirde aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır. Somut olayda; gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğine ilişkin tebligat zarfında kararın daimi çalışan ...isimli kişiye tebliğ edildiği yazılmıştır. Davacı vekilince ...isimli bir daimi çalışanın olmadığı, o kişinin ayda bir temizlik için gelen kişi olduğu ve tebliğin usulsüz olduğu savunulmuştur....
Davacı, tensiple verilen süre içinde, dava dilekçesi ile birlikte yabancı mahkeme ilamının asıllarını, kesinleşme şerhi içeren noter tasdikli tercümesini, masraf kararının noter tasdikli tercümesini, vekaletnamenin noter tasdikli tercümesini sunmuştur.Davacının nisbi harç eksikliğini tamamladığı görülmüştür.Davalı savunmalarının soyut nitelikte kaldığı görülmüştür. -------- ile ikili anlaşmanın mevcut olması ve teminat şartının olmadığı görülmüştür. Davalı kendini vekille temsil ettirmiş savunma hakkı kullandırılmıştır. Sunulan apostille şerhleri ile kararların kesinleştiği görülmüştür. Alacağın zamanaşımına uğradığı iddiası da ilama bağlı alacağın on yıllık zamanaşımına tabi olduğu kuralına göre, isabetli değildir. Yabancı mahkemede görülen davadaki vekalet ücreti alacağının zamanaşımına uğradığı iddiası da yabancı mahkemece yapılan yargılamada incelenmiş değerlendirilmiştir....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamelerin, davacının bilinen adresinde tebliğ edilemediğinden bahisle 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca muhtara bırakılmak suretiyle tebliğ edildiği, olayda, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun ilgili hükümleri yerine 7201 sayılı Tebligat Kanunu gereğince yapılan tebligatın usulsüz olduğu dikkate alındığında öğrenildiği beyan edilen cezalı verginin 06/01/2016 tarihinde tebliğ edildiğinin kabulü gerekeceğinden 31/12/2015 tarihinde zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle vergi ve cezalar kaldırılmıştır. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Tarhiyata ilişkin ihbarnamelerin davacının bilinen adresinde tebliğ edilemediğinden bahisle 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca muhtara bırakılmak suretiyle tebliğ edildiği, sonrasında 06/01/2016 tarihinde söz konusu cezalı vergiden haberdar olunduğunun anlaşıldığı olayda, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun ilgili hükümleri yerine 7201 sayılı Tebligat Kanunu gereğince yapılan tebligatın usulsüz olduğu dikkate alındığında öğrenildiği beyan edilen cezalı verginin 06/01/2016 tarihinde tebliğ edildiğinin kabulü gerekeceğinden, 31/12/2015 tarihinde zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle dava konusu tarhiyat kaldırılmıştır. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir....
Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, ... Tekstil Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu ödeme emirleri içeriği amme alacaklarının bir kısmının usulsüz tebligat nedeniyle zamanaşımına uğradığı, geri kalan kısımlarının ise asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun şekilde kesinleştirilmediği anlaşıldığından, dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir....
a tebliğ edildiği, ancak yapılan yargılama ile davacının tebligat tarihinde askerde olduğu ve tebligatı alan kişinin sigortalı hizmet cetvelinin incelenmesinden bu kişinin tebligat yapıldığı tarihte borçlu şirkette çalışmadığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, davacının askerde olduğu tarihte borçlu şirkette çalışmadığı, bu nedenle ödeme emrinin tebliği usulsüz olduğu anlaşılmakta ise de, davacı vekili dava dilekçesinde ve son duruşmada Kurumun takibinden 2009 yılı Haziran ayında haberdar olduğunu beyan ettiğine göre, öğrenme tarihi tebliğ tarihi kabul edildiğinde bu tarihten itibaren 31.07.2009 dava tarihine kadar 7 günlük hak düşürücü süre içinde dava açılmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği cezalı vergiye ilişkin ihbarnamelerin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun tebligata ilişkin hükümleri yerine 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre 26/07/2016 tarihinde usulsüz olarak tebliğ edildiği dikkate alındığında, söz konusu kamu alacağının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu tarhiyata ilişkin ihbarnamelerin davacının adresinde bulunamadığından bahisle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'ndaki tebligatla ilgili düzenlemelere uyulmaksızın usulsüz şekilde 18/08/2016 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre mahalle muhtarına bırakılmak suretiyle tebliğ edildiği anlaşıldığından kamu alacağının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle cezalı vergi kaldırılmıştır. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının kayıtlı adresinde bulanmaması nedeniyle tebligat usulüne uygun olarak yapıldığı halde davanın süresinde açılmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir....
