nun 21/1 ve Tebligat Yönetmeliğinin 30. maddeleri gereğince araştırılmadığı, tebligatın muhtara teslim edildiğinin, muhataba haber verilmek üzere komşuya veya yöneticiye ya da kapıcıya bildirilmediği anlaşıldığından dolayı tebligat, TK.'nun 21/1, 23/7. ve Tebligat Yönetmeliğinin 30 ve 35/1-f maddelerine göre de usulsüzdür. O halde, mahkemece; usulsüz tebligat şikayetin kabulü ile 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca borçlunun bildirdiği öğrenme tarihinin, tebliğ tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
O halde, mahkemece, borçlunun usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ya ödeme emri tebliğ edilmemiş ise de, takibin zamanaşımına uğradığı iddiasını ancak ilgilisi ileri sürebileceğinden, mahkemece, ... yönünden takibin düştüğü belirlemesi isabetsizdir. Ancak, taşınmazları ihalede satın alan ...'nın takipte borçlu sıfatı vardır. Borçlu kendisinin borçlu olduğu dosyada ihaleye katılamaz. İhalelerin bu nedenle feshi gerekir. O halde, mahkemece, yukarıda yazılı gerekçe ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Davacı borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içeriğine göre, davacının kaçakçılık suçundan yargılandığı, 25/01/2002 tarihinde beraat ettiği ve aynı kararla suça konu 320 adet hayvanın karar kesinleştiğinde sanığa iadesine karar verildiği anlaşılmıştır. Hüküm, 22/04/2004 gününde kesinleşmiştir. Kararın kesinleştiği tarih itibarı ile henüz CMK'nın 141 ve 142. maddeleri yürürlükte değildir. Şu durum karşısında; İcra İflas Yasası'nın 39/1. ve Borçlar Yasası'nın 135/2. (TBK 156/2) maddelerine göre ilamların, kararın kesinleşme gününden itibaren 10 yıl geçmekle zamanaşımına uğradığı gözetilerek, hayvanların iadesine ilişkin ilamın kesinleşme tarihi olan 22/04/2004 gününden dava tarihine kadar henüz 10 yıllık ilam zamanaşımı dolmadığından işin esasının incelenmesi gerekirken mahkemece, bu yönün gözardı edilerek istemin zamanaşımından reddedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir....
Söz konusu yetkiye istinaden çıkarılan ve 27/08/2015 tarih ve 29458 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 456 Sıra No'lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği'nin "Elektronik Tebligat Sisteminden Çıkış" başlıklı 7. maddesinde ise tüzel kişilerde ancak ticaret sicil kaydının silindiği (nevi değişikliği ve birleşme halleri dahil) tarih itibarıyla elektronik tebligat adresinin kapatılacağı düzenlenmiştir. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 58. maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunanların böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında itirazda bulunabileceği kurala bağlanmıştır....
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihbarnamelerin usulüne uygun tebliğ edilmediği, borçların zamanaşımına uğradığı, şirketin mevcut yöneticileri hakkında takibat yapılmadan borçların tahsili için kendisi hakkında takibat yapılmasının usulsüz olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ: … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine, iki adet fatura alacağına dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun icra mahkemesine başvurarak, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle tebliğ tarihinin düzeltilmesi ile beraber, takip konusu faturalara konu işin eser sözleşmesinden kaynaklandığını ve beş yıllık zamanaşımına tabi olduğunu ileri sürerek zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasını talep ettiği, mahkemece, ödeme emri tebliğ işleminin usulüne uygun olduğu ve zamanaşımı hususunda da resmi bir vesika ibraz edilmediği gerekçesiyle her...
geldiği, Dava konusu --- plaka nolu ---- satın alınıp tarafiğe çıktığı 02.06.2017 tarihinden 6 gün sonra 08.06.2017 tarihinde, 35 km de araç çalışmıyor şikayeti ve --------ile servise geldiği ve serviste tamir edilip teslim edildikten 5 gün sonra 13.06.2017 tarihinde, 98 km de araç çalışmıyor şikayeti ve ------------ile servise geldiği ve serviste tamir edilip teslim edildikten 4 gün sonra 17.06.2017 tarihinde, 465 km de araç çalışmıyor şikayeti ve ----- servise geldiği ve serviste tamir edilip teslim edildikten 17 gün sonra 04.07.2017 tarihinde, 980 km de araç çalışmıyor şikayeti ve --------ile servise geldiği ve serviste tamir edilip teslim edildikten 15 ay sonra 27.10.2018 tarihinde, 61.378 km de araç çalışmıyor yolda kaldı şikayeti ve ---------ile servise geldiği ve servise gelmeye de devam ettiği dosyadaki faturalardan görüldüğü, bunlardan 27.10.2018 tarihinde, 61.378 km de ---------ile araç yolda kalmış şikayeti ile servise geldiğinde, serviste periyodik bakım dışında, ------ kapağı...
Somut olayda borçluya yapılan örnek 7 ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebliğ belgelerinin incelenmesinde; "adres kapalı olduğundan komşusu muhatabın işte olduğunu ve akşam döneceğini beyan etmesi üzerine tebligat muhtara tebliğ edildi. İsim ve imzadan imtina eden komşuya haber verildi. 21.12.2009" açıklamasına yer verilmiştir. Tebligatta bilgisine başvurulan ve haber verilen komşunun ismi alınmadan tebliğ işlemi yapıldığından, yukarıdaki yasa ve yönetmelik hükümleri uyarınca tebligatın usulsüz olduğunun kabulü gerekir. O halde mahkemece şikayetin kabulü ile 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
