un istihkak iddiasında bulunduğunu, icra müdürlüğünce 4.10.2011 tarihli kararla İİK 99 madde uygulanarak alacaklıya, 3.şahıs aleyhine istihkak davası açmak üzere 7 gün süre verildiğini, ancak Müdürlük işleminin yasaya aykırı olması nedeniyle “İİK 97. madde gereğince istihkak iddiası karşısında alacaklı yanın itirazı üzerinde icra dosyasının karar verilmek üzer İcra Mahkemesine gönderilmesi “şeklinde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dahili davalı borçlular vekili, davacı alacaklı bu davayı açtıktan sonra aynı gün istihkak davası açtığından bu davanın konusuz kaldığını, haciz yapılan yerin istihkak iddiasında bulunan 3.şahsa ait olduğunu, borçlunun haciz adresindeki bodrum katta faaliyette bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu haczin borçluların tebligat adresinde yapıldığı, istihkak iddia eden 3.kişi...'un davalı borçlunun akrabası olduğu, istihkak iddiacısı 3.kişi ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Konya 3.İcra Müdürlüğünün 2006/5057 Esas sayılı dosyasından, 19.07.2006 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek, İİK”nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile icra müdürünün İİK’nun 99.maddesi uygulamasının hatalı olduğundan işlemin iptalini istemiştir. Davalı 3.kişi vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu şirket, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre ; dava konusu menkullerin muvazaalı olarak devredildiği, mahkemenin 2009/245 sayılı dosyası ile haczedilen malların İİK 99. maddeye göre yapılan haciz işlemi iptal edilmiş ve İİK 96-97'ye göre yapıldığına karar verilmiş olduğu, İİK 44 ve BK 179. madde gereğince bir işletmeyi tüm mevcutlarıyla devir alan şirketin iki yıl süreyle devreden şirketin borçlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3.kişi ile davalı borçlu vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava reddedildiğinden ve dava konusu mahcuzlar yönünden 28.04.2010 tarihinde %50 teminatla takibin durdurulmasına karar verildiğinden davalı alacaklı vekilinin kötüniyet...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2006/368 Esas sayılı dosyasından, borçlu şirkete ait işyerinde 22.10.2007 tarihli haciz sırasında, davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi vekili, haciz adresinin ve malların borçlu ili ilgisi olmadığını haksız açılan davanın reddini savunmuşlardır. Davalı borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
Mahkemece iddia, toplanan delillere göre;borçluya ödeme emrinin tebliğ edilemediği, haciz adresinde borçlunun hazır olmadığı,haczin İİK 99 madde gereğince yapılmış olması nedeniyle mülkiyet karinesinin 3.kişi yararına olup aksinin davacı alacaklı tarafından ispatlanamadığı, vergi kaydından haciz tarihinde haciz mahalllinde davalı 3.kişinin faaliyet gösterdiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 99. madde gereğince alacaklı tarafından açılmış 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkindir....
K A R A R Şikayet eden üçüncü kişi vekili, müvekkiline ait iş yerinde haciz yapıldığını haczin İİK’nin 99. maddesine göre yapılması gerektiği halde 97. maddesine göre yapılarak mahcuzların muhafaza altına alınmasının yasaya uygun olmadığını belirterek haczin 99. maddeye göre yapılmış sayılmasına, muhafaza işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, haczin borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığını, şikayetin reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, ilk kararda yetkisizlik kararı verilmiş hükmün davacı üçüncü kişi tarafından temyizi üzerine ek kararla temyiz talebi reddedilmiş ve ek karar temyiz edilmiştir. Dairemizin 21.03.2016 tarihli ve 2014/11830 Esas 2016/5112 Karar sayılı ilamı ile ek kararın kaldırılmasına ve Mahkemenin yetkili olduğuna karar verilerek esastan yargılama yapılması için hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, İcra Müdürlüğü’nce İİK 99. maddesi uyarınca haciz işlemi yapıldığı, bu işleme ilişkin şikayetin reddedildiği, buna göre ispat yükü altında olan alacaklının, davayı ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK'nun 99. maddesi uyarınca açtığı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İCRA HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İSTİHKAK -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; İİK.' nun 99.maddesine dayalı olarak ve alacaklı tarafından 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, dava konusu 11.11.2015 tarihinde yapılan haciz sırasında üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunan ... ’ın üçüncü kişi şirkete bağlı alt taşeron şirketin çalışanı olduğu, anılan şahsın, üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir. Davalı üçüncü kişi tarafından hacizden itibaren İİK'nin 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır. O halde davacı alacaklının İİK 99.maddesi hükümlerine göre istihkak davası açmakta hukuki yararı olmadığından, 6100 sayılı HMK'nin 114/ h ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği ayrıca davanın usulden reddi halinde davalı yararına da Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. maddesi gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekir....
Somut olayda, dava konusu 23.10.2015 tarihinde yapılan haciz sırasında 3. kişi ... yararına istihkak iddiasında bulunan babasının üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir.Davalı üçüncü kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nın 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır. O halde davacı alacaklının İİK 99. maddesi hükümlerine göre istihkak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından, 6100 sayılı HMK nın 114/ h ve 115/2 maddeleri uyarınca, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
