DAVA Davacı alacaklı vekili, üçüncü kişi şirket ile borçlu şirket arasında 01.03.2019 tarihinde devir sözleşmesi yapıldığını ileri sürerek İcra Müdürlüğü'nün 20.07.2020 tarihli kararının kaldırılarak istihkak iddia eden üçüncü şahsa İİK 97. madde uyarınca dava açması için süre verilmesini bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde İİK 99. madde gereğince istihkak davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı 3. kişi vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile borçlular arasında herhangi bir bağ bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III....
Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin ilk kararı, Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 08.07.2008 tarih, 2007/18113 Esas ve 2008/11039 karar sayılı ilamı ile, ispat külfetinin davacı alacaklıya ait olduğu ancak mülkiyet karinesinin aksini ispatlayamadığından davanın reddi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı alacaklının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Dava alacaklının İİK”nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkindir. 1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.Alacaklı tarafından açılan istihkak davasının reddi üzerine davalı 3.kişi yararına tazminata hükmedilebilmesi için İ.İ.K.'nun 97/15. maddesi uyarınca alacaklının kötü niyetinin gerçekleşmesi gerekir....
Mahkemece, toplanan delillere göre; 08/03/2013 tarihinde alacaklı vekilini temsilen ... huzurunda, İİK'nun 99. maddesine göre haciz işlemi yapıldığı, ...'a istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verildiği, dolayısıyla alacaklı vekilinin hacizden bu tarih itibarıyla haberdar olmakla birlikte 09/04/2014 tarihinde istihkak davası açıldığı gerekçesi ile davanın süre yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Dava konusu haciz, 8.3.2014 tarihinde, alacaklı ve vekilinin yokluğunda alacaklı vekilinin çalışanı...un huzurunda İİK.'nun 99. maddesi uyarınca yapılmıştır. Haczin İİK'nun 97. maddesine göre yapılması halinde istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğünce İİK'nun 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi ile borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2008/1044 Esas sayılı dosyasından, borçluya ait çeltik mahsulünün 12.09.2008 tarihinde haczi sırasında davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile açılan davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi ve borçlu vekili, hacizli mahsulün 3.kişiye ait olduğunu ve takip dayanağı borç hakkında menfi tesbit davası açıldığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Talep, alacaklının açtığı İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet ile terditli olarak ileri sürdüğü istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma ilamı gereğince öncelikle alacaklının şikayet istemi hakkında bir karar verilerek istemin sonuca bağlanması, şikayet kabul edilmediği takdirde terditli açılan davada istihkak davası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, şikayet talebi hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmeksizin istihkak davası ile ilgili olarak yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Davalı-3.kişi ... Taşımacılık Tur. Ve İnş. Tic. San. Ltd. Şti.'...
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu gereğince davacı tarafından sunulan faturadaki demirbaşların davacı tarafından davalı şirkete sunulduğu faturadaki mallar ile mahcuzların aynı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 99. madde gereğince alacaklı tarafından 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın süre yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Küçükçekmece 2.İcra Müdürlüğünün 2010/8405 sayılı talimat dosyasından, borçluya ait işyerinde yapılan 05.11.2010 tarihli haciz sırasında, davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine, açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep ekmiştir. Davalı 3.kişi vekili, davanın süresinde açılmadığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
O halde mahkemece şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; mülkiyeti TSK Güçlendirme Vakfına ait olan tesis önceleri borçlu tarafından kiralanmış olup ileri safhalarda büyük ölçüde borçlanarak borçlarını ödeyemez duruma geldiği, tesisin daha sonra davalı 3. kişi şirket tarafından kiralanarak 24.4.2007 tarihinde aynı adreste işe başladığı, haciz tarihinden önce borçlu şirketin haciz adresinden taşındığı dava konusu mahcuzların tanık beyanları bilirkişi raporu ve faturalar ile davalı 3. kişi şirkete ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine, mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 99.madde gereğince alacaklı tarafından açılmış 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkindir....
Oysa somut olayda şikayetin kabul edilmiş olması, istihkak iddiasına bir çözüm olmadığından üçüncü kişinin daha sonra istihkak davası açmasına engel değildir. HMK’nın 111/2 fıkrası hükmüne göre mahkemece, davacının asli talebinin esastan reddine karar vermedikçe fer’i talebini inceleyemez ve hükmü bağlayamaz. Alacaklıya İİK’nın 99 maddesine göre istihkak iddiasının reddi konusunda dava açmak üzere yedi günlük süre verildiğinden bu süre içinde dava açmak zorundadır. Şikayet ve istihkak davasının terditli dava olarak kabulü alacaklıya tanınan bu hak düşürücü sürenin ortadan kaldırılması sonucunu doğurur. Alacaklı malın borçlu elinde haczedildiğini ileri sürüyor ve bu nedenle istihkak davası açmak isteniyor ise şikayetin reddi ile birlikte haciz ortadan kalkacak ve üçüncü kişi lehine hak doğacaktır. Alacaklı şikayetten sonuç alamayacağını düşünüyor ise İİK 99 maddesi hükmüne göre süresi içinde istihkak davası açmak zorundadır....
