Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı borçlu ile 3.kişi arasındaki işyeri devrinin İİK 280/1-3 maddeye göre iptale tabi bulunmasına,İİK 44. maddedeki şartların yerine getirildiğinin iddia ve ispatlanamamasına, BK 179. madde gereğince davalı 3.kişinin ticari işletmenin borçlarından sorumlu olmasına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.547,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 26.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı alacaklı vekili; 19.04.2012 tarihli haciz esnasında borçlu şirkete ait menkullerin haczedildiğini öne sürerek üçüncü şahsın istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı 3. kişi usulüne uygun tebligata rağmen yasal süresi içerisinde cevaplarını bildirmediği gibi duruşmalara da katılmamıştır. Mahkemece,İİK 99. maddesinde yer alan karinenin aksinin davacı alacaklı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK'nun 99.vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;Ankara 14.İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/1501 Esas sayılı kararının kesin delil netiliğinde olup istihkak davasının İİK 99 Maddeye göre incelenmesi gerektiği,borçlu ile davalı 3.kişi şirket arasında devir ilişkisinin yapılmadığı,Mamak Belediyesi ile yapılan sözleşme uyarınca hastane inşaatı için intifa hakkı tesis edilen Ada Grup Ltd.Şti'nin gerekli şartları sağlayamayacağının bildirilmesi üzerine Mamak Belediyesince Özel Ada Firmasınca yapılması yükümlülüğüne alınan hastane inşaatı işinin aynı sorumlulukla Tüm Sağ AŞ'ye verildiği, Ada Grup Ltd.Şti'nin yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle bu şirketle yapılan sözleşme iptal edilerek yeni bir sözleşmenin Tüm Sağ Grubu AŞ....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;Ankara 14.İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/1501 Esas sayılı kararının kesin delil netiliğinde olup istihkak davasının İİK 99 Maddeye göre incelenmesi gerektiği,borçlu ile davalı 3.kişi şirket arasında devir ilişkisinin yapılmadığı,Mamak Belediyesi ile yapılan sözleşme uyarınca hastane inşaatı için intifa hakkı tesis edilen Ada Grup Ltd.Şti'nin gerekli şartları sağlayamayacağının bildirilmesi üzerine Mamak Belediyesince Özel Ada Firmasınca yapılması yükümlülüğüne alınan hastane inşaatı işinin aynı sorumlulukla Tüm Sağ AŞ'ye verildiği, Ada Grup Ltd.Şti'nin yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle bu şirketle yapılan sözleşme iptal edilerek yeni bir sözleşmenin Tüm Sağ Grubu AŞ....
Dava konusu taşınır mallar, 13.11.2014 tarihinde haczedilmiş, haciz sırasında 3. kişi şirket çalışanı tarafından 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğu gibi, 3. kişi şirket vekili tarafından istihkak iddiasını içeren 14.11.2014 tarihli dilekçe icra dosyasına sunulmuştur. Haczin İİK'nun 97. maddeye göre yapılması halinde istihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından 3. kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir. Prosedür işletilmişse, İcra Mahkemesi'nce verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açılabilir. Haczin İİK'nun 99 maddesine göre yapılması halinde ise, İcra Müdürlüğü'nce alacaklıya üçüncü kişiye karşı dava açması için 7 günlük süre verilir. Dava açma süresi verilen bu kararın alacaklıya tefhim veya tebliği ile başlar....
Prosedür işletilmişse, icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde istihkak davası açılabilir. Haczin İİK'nun 99. maddesine göre yapılması halinde ise; icra müdürlüğünce alacaklıya üçüncü kişiye karşı dava açması için yedi günlük süre verilir. Dava açma süresi, verilen bu kararın alacaklıya tefhim veya tebliği ile başlar. Somut olayda, 21.05.2014 tarihli haciz sırasında alacaklı vekiline İİK 99. maddesi uyarınca dava açmak üzere yedi günlük süre verilmişse de ilgili zabıtta yedi günlük süre içinde istihkak davası açılmaması durumunda nasıl bir hukuki sonuç doğacağına dair herhangi bir ihtarata yer verilmediği gözetilerek, alacaklıya verilen sürenin başlamadığı kabul edilmelidir. Öte yandan, alacaklıya süre verildiği durumlarda 3. kişinin istihkak davası açmasına engel bir durum da sözkonusu değildir. Bu sebeple, alacaklı tarafından 3. kişinin istihkak iddiasının kabul edildiğine dair kabul gerekçesi doğru görülmemiştir....
Mahkemece İİK 99. maddesine göre Müdürlükçe yapılan 02/12/2015 tarihli işlemin, usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. 1. Davacı alacaklı vekilinin İİK 97-99 maddelerinin uygulanmasına yönelik şikayete ilişkin temyizi yönünden; İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nin 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtayca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan şikayet edenin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2....
Talep, davacı alacaklının açtığı İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet ile terditli olarak ileri sürdüğü istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. 1-Davacı alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Davalı borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde; Kural olarak bir dava sonunda verilen nihai kararları temyiz hakkı, o davada taraf olan ve kararın bozulmasında hukuki yararı bulunan kişilere aittir. İstihkak davası sonucunda davalı üçüncü kişinin istihkak iddiasının haklı olduğu sonucuna varılırsa, icra mahkemesince istihkak davasının reddine karar verilir. Yani bu durumda davacı alacaklı davayı kaybetmiş olacağından, dava üçüncü kişi lehine sonuçlanmış olacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak, şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, borçlular aleyhine yapılan takibin kesinleşmesi üzerine, yapılan haciz sırasında borçlu firma ile aynı ünvanı taşıyıp sadece "ler" ilavesi bulunan davalı 3. kişi şirketin istihkak iddiasında bulunduğunu, icra memurunun İİK.99.maddeye göre haciz işlemini icra ettiğini, haczin İİK'nun 99. maddeye göre değil İİK'nun 96., 97. maddeye göre yapılması gerektiğini, borçlu ile 3.kişinin malı birlikte elde bulundurduklarını, alacaklıları zarara uğratmak kastı ile muvazaalı devirler yaptıklarını, haciz mahallinde...
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre;davalı borçlu ile davalı şirketlerin adres,faaliyet konusu,yönetim kurulları ve temsilcileri,çalışan işçiler yönünden aralarında organik bağ bulunduğu,şirketlerin birbirinin devamı niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabülüne, 3.kişinin istihkak iddiasının reddine,İİk 99.maddeye göre açılan davalarda tazminat öngörülmediğinden davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine yerolmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı 3. kişi şirket vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece 17.5.2011 tarihli ek kararla davalı 3.kişi şirket vekilinin temyiz isteminin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş ek karar davalı 3.kişi şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin ek kararı davalı 3.kişi vekiline 6.6.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesinin, H.U.M.K.nun 346.maddesinde öngörülen 7 günlük yasal süre geçirildikten sonra 15.6.2011 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir....
