K A R A R Davacı alacaklı vekili, 03.04.2014 tarihinde yapılan haciz sırasında borçluya ait olan menkul malların haczedilerek yediemin olarak davalı 3. kişi şirket yetkilisine bırakıldığını, davalı 3. kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu, istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, alacaklının davayı süresi içinde açmadığını süre yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nun 99.maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir....
Uyuşmazlık İİK 99 ve devamı maddeleri gereğince alacaklı tarafından açılmış 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması davasına ilişkindir. 1-İstihkak davalarına İİK 97/11.madde hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usülüne göre bakılır. Mahkeme, yasada belirtilen durumlar ayrık olmak üzere tarafla- rı çağırıp dinlemeden hükmünü veremez (HUMK. Md.73, 97/11,507-511)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... 7.İcra Müdürlüğü’nün 2007/1914 Takip sayılı dosyasından 5.12.2007 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişi şirketin istihkak iddiasında bulunduğunu, haciz adresi ve mahcuzların borçlu şirkete ait olması nedeniyle davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, alacağın muvazaalı olduğunu borçtan önce kurulduklarını mahcuzların müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini savunmuştur. Borçlu savunma yapmamıştır. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; mülkiyeti ......
İİK'nın 23/2. maddesine göre menkul rehni "... alacak vs. haklar üzerindeki rehinleri de" ifade eder. Taşınır rehni tabiri, teslime bağlı rehinleri, TMK'nın 940. maddesinde öngörülen rehinleri, ticari işletme rehnini, hapis hakkını, alacak ve sair haklar üzerindeki rehinleri de kapsar. Bu nedenle alacaklı, kendisine tanınan hakkı kullanarak taşınır rehninin paraya çevrilmesine ilişkin yolla İİK'nın 145 ve devamı maddeleri uyarınca takip yapabilir. Nitekim alacaklı, borçluya karşı hapis uygulanan menkuller için menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla 29.04.2008 tarihinde takibe geçmiştir. İstihkak iddiası, hacizli mala istihkak davası hakkındaki hükümlere tabidir (İİK m. 96-99, 150/g). Rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takipte, haciz aşaması olmadığı için, istihkak iddiaları paraya çevirme aşamasında (rehinli malın satışının istenmesinden sonra) incelenir (İİK m. 150/g)....
in huzurunda yapılmış, borçlunun kardeşi..., davalı 3. kişi ... lehine istihkak iddiasında bulunmuş haciz İİK 99. madde gereğince yapılmıştır. ..., davalı 3. kişi ...'in yetkilisi olmadığı gibi borçlu da olmadığından 3. kişi lehine istihkak iddiasında bulunma hak ve yetkisine sahip değildir. Bu nedenle geçerli bir istihkak iddiasının varlığından sözedilemez. Bundan ayrı Mahkemece; istihkak iddiasında bulunan 3.şahıs ...'in istihkak iddiasının reddine karar verilmiş ise de; hacizde hazır bulunan ... kendi adına istihkak iddiasında bulunmamıştır. Davalı 3. kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nun 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır. Bu durumda, Mahkemece alacaklı tarafından açılan istihkak davasının, süresinde yapılmış usule uygun bir istihkak iddiası olmadığından, ön koşul yokluğu nedeniyle reddi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Dava, İİK 99. madde gereğince alacaklı tarafından açılmış 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı 3.kişi ... ile borçlu vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Alacaklının İİK 99 madde gereğince açtığı davanın kabul edilmesi durumunda, haksız çıkan davalı 3.kişinin İik 97/13 madde gereğince geçikme tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için, icra Mahkemesince, 3.kişinin isteği üzerine haczedilen mallarla ilgili olarak takibin ertelenmesi veya ihtiyati tedbir yolu ile icranın durdurulmasına karar verilmiş olması gereklidir.Ayrıca alacaklı açtığı davada haklı çıkarsa davada davalı olarak taraf olsa bile borçlu tazminatla sorumlu tutulamaz.Çünkü alacaklıyı bu davayı açmaya sevkeden 3.kişinin istihkak iddiasında bulunmuş olmasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, İstanbul 8.İcra Müdürlüğünün 2010/9009 sayılı takip dosyasından, borçlu şirkete ait işyerinde 19.08.2010 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek İİK'nin 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile açılan davanın kabulüne karar verilmesini icra müdürünün İİK.97.maddesi yerine İİK'nin 99.maddesini şikayet etmiş, davalar arasında irtibat bulunduğu gerkeçesi ile davalar birleştirilmişir. Davalı 3.kişi ve borçlu vekilleri, haksız açılan davannın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Ümraniye 1.İcra Müdürlüğü’nün 2010/11610 Takip, Düzce 4.İcra Müdürlüğünün 2010/2203 talimat sayılı dosyasından 16.8.2010 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu, haczin İİK 99. madde gereği yapılması gerekirken 96. maddeye göre yapılmış olması nedeniyle memurluk işleminin iptaline şikayetin kabul edilmemesi halinde istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun tebligat adresinde ve vekillerinin huzurunda yapıldığını devrin muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini %40 tazminatın tahsilini savunmuştur....
Mahkemece, toplanan delillere göre, mülkiyet karinesinin davalı 3. kişi şirket yararına olduğu, yasal karinenin aksinin davacı alacaklı tarafça kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanamadığından asıl dosyada davanın reddine, birleşen dosyada şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklı vekilinin, asıl dosyada İİK’nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi talebi ile birleşen dosyada haczin İİK'nun 97. maddeye göre yapılmış sayılması talebine yönelik şikayete ilişkindir. 1-Davacı alacaklı vekilinin, birleşen dosyada şikayetin reddine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde; İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir....
Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, dava konusu 16.12.2014 tarihinde yapılan haciz sırasında 3. kişi ... yararına istihkak iddiasında bulunan çalışanı ...'ın üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir. Davalı üçüncü kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nun 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır. O halde davacı alacaklının İİK 99. maddesi hükümlerine göre istihkak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından, 6100 sayılı HMK nun 114/ h ve 115/2 maddeleri uyarınca, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
