Mahkemece iddia ve toplanan delillere göre; takip konusu borcun haciz yapılan işyerinin devrinden önce doğduğu ispatlanamadığından, İİK 44 ve BK 179. maddelerin uygulanamıyacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, İİK 99.madde gereğince alacaklı tarafından 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkindir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, takip konusu borcun, 14.01.2008 tarihli işyeri devrinden önce doğduğunun ispatlanamaması nedeniyle İİK 44, BK 179 maddelerin uygulanma olanağı bulunmamasına göre davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına 6.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; haczin ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği adreste yapıldığı, haciz yapılan işyerinin borçlular tarafından davalı 3 kişiye devredildiği İİK 44. maddesindeki şartların yerine getirildiğinin iddia ve ispatlanamadığı, BK 179. madde gereğince davalı 3. kişinin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 3. kişinin istihkak iddiasının reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 99. madde gereğince alacaklı tarafından 3. kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 294,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 23.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Sivas 2.İcra Müdürlüğünün 2008/447 Esas sayılı dosyasından, 28.11.2008 tarihinde borçluya ait işyerinde yapılan haciz sırasında 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek, İİK”nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davasının kabulüne karar verilmesini istemişdir. Davalı 3.kişi vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece borçlu ... alacaklıdan mal kaçırma kastıyla hareket ederek işyerini davalı 3.(şahıs) ...'...
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre;borçlu şirketin alacakları bertaraf etmek için muvazaalı şekilde ticari işletmesini davalı 3.kişiye devretmesi nedeniyle davanın kabülüne, davalı 3.kişinin Denizli 1.İcra Müdürlüğünün 2010/1674 esas sayılı dosyasında 12.02.2010 tarihli haciz tutanağı ile haczedilen mahcuzlarla ilgili istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 99 ve devamı maddeleri gereğince alacaklı tarafından açılmış 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 65,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 12.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : İstihkak Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Davacı 3. kişi vekili, Kayseri 3. İcra Müdürlüğü'nün ... talimat sayılı dosyası ile müvekkili şirketin adreslerinde haciz işlemi yapıldığını, şirkete ait malların haksız olarak haczedildiğini, müvekkili şirketin borçlular ile hiçbir ilgisi olmadığını, ayrıca haczin İİK 99. maddeye göre yapılması gerekirken İİK 97. maddeye göre yapılmış olduğunu, bu yönden de hacze itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davanın kabulü ile hacizlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
ın soy isim benzerliği dışında akrabalık ilişkisi bulunmadığı, İİK'nin 99. maddesi uyarınca işlem yapılarak alacaklıya istihkak iddiasının aksini ispat için süre verilmesinde usulsüzlük bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, alacaklının memur muamelesini şikayeti ile terditli olarak açtığı İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Mahkemece davacının şikayet talebinin reddine karar verildiğine göre, 2. (terditli) talep hakkında da karar verilmesi gerekmektedir. İstihkak davalarına İİK'nin 97/11. maddesi hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne göre bakılır....
ile 3. şahıs istihkak iddiacısı arasındaki organik bağın alacaklı tarafından İİK 99. maddesi gereğince açılacak davada tartışılması mümkün olduğu gerekçesi ile başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle şikayetin kabulü ile Manisa 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2007/964 Esas sayılı dosyasından, borçlu şirkete ait işyerinde 14.06.2007 tarihli haciz sırasında, davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek ,İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi,işyerini borçludan devir almadıklarını, boş olarak işyeri sahibinden kiralandıklarını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Sayılı ilamı) İİK 97/a maddesine göre "Bir taşınır malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır. Borçlu ile üçüncü şahısların taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur." İİK 99.maddesine göre, "Haczedilen şey, borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia eden üçüncü kişi nezdinde bulunursa, bu kişi yedieminliği kabul ettiği takdirde bu mal muhafaza altına alınmaz. İcra Müdürü, üçüncü kişi aleyhine icra mahkemesinde istihkak davası açması için alacaklıya yedi gün süre verir." 6098 Sayılı TBK 49.maddesine göre, " Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." 6098 Sayılı TBK 50.maddesine göre, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." 6098 Sayılı TBK 63.maddesine göre, "Kanunun verdiği yetkiye dayanan ve bu yetkinin sınırları içinde kalan bir fiil, zarara yol açsa bile, hukuka aykırı sayılmaz....
Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Dosya kapsamına göre, dava konusu 29.02.2016 tarihli haciz işlemi üçüncü kişi şirket ortağı huzurunda yapılmış olup, haciz sırasında üçüncü kişi şirket adına ortağı istihkak iddiasında bulunmuştur. İcra Müdürlüğünce 07.03.2016 tarihinde alacaklıya istihkak iddiasının reddi davası açmak üzere yedi gün süre verilmiş, eldeki dava süresi içinde açılmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, İİK madde 106’ya göre, alacaklı haczedilen taşınır malın satışını altı ay içerisinde istemek zorundadır. Aksi halde İİK madde 110’a göre taşınır mal üzerindeki haciz kendiliğinden düşer. Ancak haczedilen mal hakkında, İİK madde 97/8 gereğince istihkak davası açılır ise, satış isteme süresi işlemez. Somut olayda, süresi içinde istihkak davası açılmış olduğundan, hacizler halen geçerli olup, işin esasına girilerek hüküm verilmiş ise de, dosya kapsamında yer alan İstanbul Anadolu 17....
