K A R A R Uyuşmazlık alacaklının İİK.'nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Dava konusu taşınır mallar 30.11.2007 tarihinde ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği çiftlikte, davalı ... huzurunda haczedilmiş, borçlunun kardeşi olan davalı ... tarafından borçlunun diğer bir kardeşi olan dava dışı ... lehine istihkak iddiasında bulunulmuştur. Haciz tarihinde geçerli bulunan İİK'nun 4949 sayılı yasa ile değişik 85/2 maddesi uyarınca borçlu ile malı birlikte elinde bulunduran kişilerin diğer bir 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunabileceklerinin öngörülmüş olmasına göre ortada geçerli bir istihkAk iddiası mevcuttur. Ancak lehine istihkak iddiasında bulunulan 3.kişi, ... olduğu halde, İcra memurunun haczin İİK’nun 99.maddesine göre yapılmış sayılmasına ilişkin 05.12.2007 tarihli kararında yanlışlıkla ... 3.kişi olarak gösterilmiştir....
Dava, alacaklının İİK’nun 99 . maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3.kişinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- İİK nun 99/1 maddesi gereğince icra mahkemesine istihkak davası açması için alacaklıya süre verilmesine ilişkin işlemin iptali ile alacaklının dava açma yükümlülüğü ortadan kalktığından, dava konusuz kalmış, bu itibarla davanın esasına ilişkin hüküm kurulmamış olup, davalı aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2011/721 talimat sayılı dosyasından, borçluya ait işyerinde 03.11.2011 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile açılan davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi, davanın süresinde açılmadığı, işyerinin borçlu ile ilgisi olmadığını kendisine ait olduğunu, işyerindeki bazı demirbaşları mal sahibinden kiralandığını, kasaların dava dışı ... firmasına ait olduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik ........i tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Dava, alacaklı tarafından İİK 99. maddesi gereği açılan istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Mahkemece, hacizde ........ Ltd. Şti. lehine istihkak iddiasında bulunulup bu ........ yetkilisinin de ........ Şenses olduğundan, davanın ise ...’e karşı yöneltilmiş olması, HMK 124. maddesinin uygulama kabiliyetinin bulunmaması, maddi hatayla ilgisi olmayan yanlış kişiye husumet yöneltilmiş olması nedeni ile pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Ümraniye 1.İcra Müdürlüğü’nün 2010/11609 Takip, Düzce 4.İcra Müdürlüğünün 2010/2204 talimat sayılı dosyasından 16.8.2010 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu, haczin İİK 99. madde gereği yapılması gerekirken 96. maddeye göre yapılmış olması nedeniyle memurluk işleminin iptaline şikayetin kabul edilmemesi halinde istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun tebligat adresinde ve vekillerinin huzurunda yapıldığını devrin muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini %40 tazminatın tahsilini savunmuştur....
Mahkemece, davalı 3.kişinin aynı konuda istihkak davası açtığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından vekalet ücreti ve lehlerine tazminat takdir edilmediğinden bahisle temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir. 1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve İİK’nun 97 maddesinin 13. fıkra hükmü gereği, alacaklı yararına % 40 tazminata karar verebilmek için a) İstihkak davası üzerine alacaklının alacağını tahsile olanak vermeyecek şekilde takibin talikine (ertelenmesine) karar verilmesi yargılama sonunda davanın reddine karar verilmesi koşullarının birlikte gerçekleşmesi gerekir. ../......
Bu durumda, icra müdürünün, bankaya karşı istihkak davası açması için alacaklıya yedi gün süre vermesi (İİK m. 99) gerekir. İİK'nın 99. maddesindeki prosedür izlenmeden hacizli paranın bankadan istenmesi yasaya aykırıdır (Kuru, s. 464-465). 17. Bir mal (borçlunun elinde iken değil de) üçüncü kişinin elinde (nezdinde) iken haczedilir ve üçüncü kişi o mal üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia ederse, icra müdürü, bu istihkak iddiasını haciz tutanağına geçirir (İİK m. 96/1; 102/1) ve üçüncü kişiye karşı (icra mahkemesinde) istihkak davası açması için, alacaklıya yedi günlük bir süre verir (İİK m. 99, c. 2). Yani, bu hâlde dava açma süresi (icra mahkemesi tarafından değil) icra müdürü tarafından verilir ve istihkak davası açma külfeti, üçüncü kişiye değil alacaklıya yükletilir....
İİK'nın 150/g maddesi “Satılması istenen rehin hakkında 92 nci maddenin üçüncü fıkrası ve 93, 96, 97, 97/a, 98 ve 99 uncu maddeler ile 112'den 137 nci maddeye kadar olan hükümler kıyas yolu ile uygulanır” hükmünü içermektedir. Buna göre taşınmaz rehnine konu menkuller üzerinde, 3. kişi ya da borçlu tarafından 3. kişi lehine ileri sürülen mülkiyet iddiasının, İİK’nın 96-99. maddeleri gereğince istihkak prosedürü çerçevesinde incelenmesi gerekir. İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip talebi üzerine icra dairesi kendiliğinden satış hazırlıklarına başlar; bu maksatla tapudan kayıt örneklerini ve belediyeden taşınmazın son imar durumunu getirir ve takibin kesinleşmesini beklemeden kıymet takdirini yaptırır. Alacaklının, burada da satış talebinde bulunması gerekir (150/e). İcra dairesi re'sen satış hazırlıklarına başlayabilir (150/d) ise de talep olmadan kendiliğinden (re’sen) rehinli malı satamaz ( (Kuru, Baki, İcra İflas Hukuku El Kitabı, 2013, S. 1021)....
İcra Müdürlüğü’nün 2006/805 esas sayılı takip dosyasında 09/09/2014 tarihinde yapılan haciz esnasında alacaklı vekiline istihkak davası açması için 7 günlük süre verilmesine yönelik işlemin iptali ile, dosyanın takibe devam veya talik edilmesi hususunda işlem yapılmak üzere ilgili İcra Müdürlüğüne iadesine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99 maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, Bodrum 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/805 Esas sayılı takip dosyasında 09/09/2014 tarihinde borçlu Kenan Dayıoğlunun mernis kayıtlarında yer alan adresinde haciz yapıldığı haciz sırasında borçlunun hazır bulunduğu ve söz konusu adresteki eşyaların boşandığı eşi ...'...
Temyiz Sebepleri Davalı üçüncü kişi vekili, dava dilekçesi müvekkiline tebliğ edilmeden cevap verme hakkı tanınmadan karar verildiğini, savunma hakkının kısıtlandığını, alacaklı tarafından İİK 99 uncu maddesi gereğince 7 gün içinde dava açılmış olmakla istihkak iddiasının kabul edilmiş olduğunu, bu hususta şikayet yoluna başvurulmadığı, isthikak iddiasında bulunan ...'...
