İcra Müdürlüğünün 2021/5166 sayılı dosyasında dava sonuçlanıncaya kadar takibin durdurulmasına ve icra dosyasında tahsil edilen paraların davalıya ödenmemesi ve dosyanın 3. şahıslara temlikinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, İİK 72 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, mahkemece her ne kadar HMK 209 maddesine dayanarak ihtiyati tedbir konulmuş ise de, davanın HMK 209 maddesi kapsamında olmadığını, senedin sahteliği iddiasının takibin durdurulmasına sebep olamayacağını, mahkeme tedbir kararı verecek ise de, teminat alınması gerektiğini belirterek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
İş sayılı kararı ile aynı hukuki gerekçelerle reddedildiği, davacının ileri sürdüğü hakediş alacağı iddiasını yaklaşık olarak ispatlayamadığı, aksine taraflar arasında mahsuplaşma yapıldığı ve davacının bu mahsuplaşmaya itiraz etmediği, bu haliyle ihtiyati tedbir talebinin kötü niyetli olduğu nedenleriyle ihtiyati tedbir ve tedbire itirazın reddine dair kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Talep, sözleşmeden kaynaklı hak ediş alacağının tahsili ile teminat mektubunun iadesi istemine ilişkin davada verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması taleplidir....
Somut olayda, HMK'nun 389.maddesine göre dosya kapsamı uyarınca, verilen ihtiyati tedbir kararının itiraz üzerine kaldırılması gerektiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davacı talebiyle verilmiş bulunan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin verilen ilk derece mahkemesi ara kararı usul ve yasaya uygun bulunmuş olup bir isabetsizlik görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Ayrıca, asli müdahil ...’ın temyiz itirazlarına gelince; müdahilin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması yönündeki talebi hakkında olumlu, olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru değildir. Müdahilin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarı da yazılı nedenlerle davacı vekili ve müdahilin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harçlarının yatıranlara iadesine, 14.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından duruşmalı olarak yapılması istenmişse de, 6100 sayılı HMK'nın geçiçi 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/2.maddesi gereğince hâkimin reddine ilişkin verilen kararların temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması mümkün olmadığından talebinin reddine karar verildikten sonra, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen iflasın ertelenmesi davası sırasında katılan vekili tarafından 03.07.2014 tarihli dilekçe ile özetle; "...08.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda davacı şirketin borca batık durumda olmadığı ve iflasın ertelenme koşullarının gerçekleşmediği belirlendiğinden, 13.02.2008 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması taleplerinin reddedilmesi nedeniyle, hâkimin tarafsızlığından şüphe duyulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna...
a devrettiğini, bu devir işleminin muvazaalı ve müvekkilin haklarını açıkça ihlal ettiğini, mahkemenin, 41 nolu bağımsız bölüm üzerindeki tedbirin kaldırılması gerekçesi ve kararının doğru olmadığını, daha önceden bu konuda verilmiş ve kesinleşmiş kararlara rağmen yeniden karar alınması hatalı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına itiraz istemine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, hüküm ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Şti. arasında akdedilen araç satışına ilişkin sözleşmede tedbire konu edilmiş olan çeklerin tamamına ilişkin bilgilere yer verildiği, söz konusu aracın malikinin adı geçen davalı şirket olmadığı, yine taraflar arasında yapılmış olan 07.06.2024 tarihli protokol uyarınca, sözleşmede belirtilen tüm çeklerin davalı şirkete keşide edilmesine karşın araç devrinin belirtilen sürede yapılmamış olması karşısında davalılar vekillerinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekillerince istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ I-)Davalı ... Gıda Turizm San. Tic. Ltd. Ş. vekili; davacı tarafından müvekkilden alacağının bulunduğu yaklaşık ispat kuralı çerçevesinde ispatlayamadığını belirterek tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. II-)Davalı ... A.Ş. ve ......
HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Davalının istinafı, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, istinaf kanun yoluna başvuran tarafın sıfatı gözetilerek, kamu düzenine aykırılık teşkil eden ve bu nedenle resen gözetilmesi gereken hususlar değerlendirilerek yapılmıştır. HMK'nin "İhtiyati Tedbirin Şartları" kenar başlıklı 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan hâller, ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır....
Uyuşmazlık mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararında haksızlık olup olmadığı, varsa davacının haksız ihtiyati tedbir kararından dolayı zararının oluşup oluşmadığından kaynaklanmaktadır. ...10 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/420 esas sayılı dosyasında mahkemece davanın reddine karar verilmekle, verilen ihtiyati tedbir kararının haksız olduğu anlaşılmış ise de; tedbir kararı ile birlikte davacıdan İİK 72/3 maddesi gereğince gecikmeden doğan zararı karşılamak üzere teminat alındığı, yine mahkemenin gerekçeli kararında davacı hakkında İİK 72/4 maddesi gereğince kötü niyet tazminatına hükmettiği anlaşılmıştır....
Noterliğinin 11.07.2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde iddia edilen tasarımın herhangi bir özgünlüğü bulunmadığından ve söz konusu tasarım kuyumculuk sektörü tarafından uzun yıllardır ihtilafsız bir şekilde kullanıldığından davacı Şirketin temel bir taş çizime sahip taşlı kolye, küpe ve yüzüğün tasarımı noktasında üstün hak sahibi olmasının mümkün olmadığını, iddia edilen tasarımın, dvacı Şirket tarafından iddia edilen tescil tarihinden çok daha evvel müvekkili Şirketin kataloglarında yer aldığını, tasarımın "yenilik" ve "ayırt edicilik" özelliklerinin bulunmadığını belirterek 08.11.2024 Tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir....
