"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı kadın tarafından, tazminat miktarları, yoksulluk nafakası talebinin reddi ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılması yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise her iki dava ver fer'ileri yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 13.04.2015 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... Bilici ve karşı taraf duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı ... ile vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü....
Mahkemece, davacının davasının tespit davası olduğu, yargılama sırasında ihtiyati tedbir kararının kaldırılması nedeniyle çek bedelinin ödenmesi ile istirdat davasına dönüştüğü, bilirkişi raporu ve dosyaya sunulan tahsilat makbuzu fotokopisi dikkate alındığında davacı tarafın ödeme iddiasını ispatlayamadığı, alacak miktarı göz önünde bulundurularak davacı tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı, davacı tarafın davalıya yemin teklif ettiği, davalının davacının iddia ettiği vakıaların doğru olmadığı hususunda yemin ettiği, HUMK 351.madde gereğince yeminin taraflar açısından kesin delil oluşturduğu gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Davalının istinafı, İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi, Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, istinaf kanun yoluna başvuran tarafın sıfatı gözetilerek, kamu düzenine aykırılık teşkil eden ve bu nedenle resen gözetilmesi gereken hususlar değerlendirilerek yapılmıştır. Somut olayda, mahkemece, değişik iş dosyası üzerinden ilk kararda miktar belli olmadığı için takdiren 250.000,00-TL teminatla elektriğin kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verildiği, kaçak elektrik tutanağı tutularak elektriğinin kesildiği iddia edilen yerin talepte bulunan şirkete ait işyeri olduğu ve işletmede 550 milyon lira değerinde pamuk ürünü bulunduğunun bildirildiği, ....'...
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati tedbir kararı verilen 4 numaralı bağımsız bölümün davalıya ait olmadığını, 27.05.2014 tarihli hakem kurulu kararındaki alacakların ödendiğini ve davanın bu sebeple konusuz kaldığını belirterek İstanbul-Sarıyer-... ... 3 Nolu parselde bulunan 2 ve 4 nolu bağımsız bölümlerdeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, kanunun öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir....
Sr no'lu dosyaların açıldığını ve devam ettiğini, davalının kullanımını ihtiyati tedbir kararına rağmen sürdürdüğünü ve tedbire muhalefet ettiğini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması yönündeki kararının kaldırılmasına ve istinaf taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; İhtiyati tedbir koşullarının mevcut olmadığını, davacı için dava sonuçlanıncaya kadar doğması muhtemel bir zarar tehlikesinin bulunduğunun davacı tarafça ispat edilemediğini,İhtiyati tedbir kararının açılmış olan davanın etkinliğini temin etmek amacıyla verilmesi kriterinin de mevcut olmadığını, kararının hukuka aykırı olduğunu,Davacı tarafın kötüniyetli olarak uzun süre bekledikten sonra tedbir talebinde bulunduğunu, bu durumun TMK'nun 2/2. maddesine aykırı olduğunu belirterek, tüm bu nedenlerle mahkemenin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Dosyada mevcut marka tescil kaydı incelendiğinde; 14/08/2017 başvuru, 28/08/2018 tescil tarihli, ... tescil numaralı “...” markasının 06, 35 ve 40. sınıflarda davalı şirket adına tescilli olduğu tespit edilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tedbir kararı için ortada haklı bir gerekçe olmadığını, mahkemece ilk verilen kararda tedbir talebi red edilmesine ve aradan geçen sürede ödemeden men kararı verilmesini gerektiren bir gelişme olmamasına rağmen talebin kabul edildiğini, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Geçici Hukuki Koruma türlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 sayılı HMK’nın 389 - 399. maddelerinde düzenlenmiştir....
yaklaşık olarak ispat etmek gerektiği, davacı yan iddiasını ispatlayacak somut herhangi bir delil ortaya konmadığını, verilen süreler içerisinde halen teminat yatırılmayan teminat mektubu hakkında verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/444 E. sayılı ve 02.01.2025 tarihli ara kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin 02/01/2025 tarihli ara kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesi istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Mahkemece oluşturulan 02/01/2025 tarihli ara karar ile davacı ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin kabulüne, mahkemece 01/06/2023 tarihli ara karar ile konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir. İş bu karar ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Davalı vekili 12/05/2025 tarihli itiraz dilekçesinde; 04.02.2025 tarihli ara karar ile icra veznesine girecek paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ihtiyati tedbir kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini, ihtiyati tedbir kararının usulüne uygun bir şekilde davacı tarafa tebliğ edildiğini ancak bir haftalık yasal kesin süre içerisinde kararın uygulanması için herhangi bir talepte bulunulmadığını, davaya konu edilen icra takip dosyalarına veya huzurdaki dosyaya teminat yatırılmadığını, bir haftalık yasal kesin süre içerisinde tedbirin uygulanması talep edilmemesi nedeniyle ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalkacağını, kanunda açıkça belirtilmiş olmakla ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığına dair karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ 16/05/2025 TARİHLİ ARA KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; " ... İhtiyati tedbirin kaldırılması talebinin REDDİNE ... " karar verilmiştir....
