Mahkemece dava konusu çeklerin ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilince Yapı Kredi Faktoring A.Ş. tarafından müdahil olarak ihtiyati tedbir kararının kaldırılması ve davanın reddi talep edilmiştir. Mahkemece, davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne, Mega Varlık Yönetim A.Ş.’nin asli müdahale davasındaki taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davaya asli müdahaleyi düzenleyen HMK’nın 65. maddesi gereğince ancak yargılama konusu hak veya şey üzerinde kısmen veya tamamen hak iddia edilmesi halinde asli müdahale mümkün olup HMK’nın 66. maddesi gereğince dava dışı 3. kişinin davanın taraflarından birinin yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla yer alması halinde fer'i müdahale söz konusu olur. Somut olayda, Mega Varlık Yönetim A.Ş.’nin kendisi için bir talepte bulunmadığı, davalı ile birlikte ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep ettiği gözetildiğinde, ancak fer’i müdahil olarak bu davada yer alabilir....
GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Keza, dava dosyasında 6100 sayılı Kanun'un Geçici .... maddesinin ve bu meyanda anılan maddenin .... fıkrasının uygulanmasını gerektirir nitelikte bir kararın temyiz incelemesinin yapıldığını gösterir bilgi-belge olmadığı, mahkemece verilen 28.03.2016 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılması isteminin reddine ilişkin ara kararına yönelik temyiz isteminin konuyla ilgili İBK çerçevesinde Dairemizce reddedilmiş olmasının anılan kanunun Geçici .../.... maddesinin uygulanmasını gerektirmeyeceği, bir başka söyleyişle, bu durumun mahkemece verilen 05.04.2017 tarihinde verilen nihai hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, mahkemece verilen kararın kanun yolu incelemesi Bölge Adliye Mahkemesine ait olup, kanun yolu incelemesinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılmasını teminen dava dosyasının yerel ilk derece mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir....
Davalı ... vekil istinaf dilekçesinde ; ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddinin hatalı olduğunu belirterek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı 4. kişi ...'ya yapılan satışın gerçek olduğunun ödeme dekontları ile ispatlandığı, borçlu ile davalı 3.kişi olan ...'nın arasında tanışıklık ispatlanamadığından mahkemenin ...'nun ...'ya devrettiği tarih olan 07.10.2015 tarihindeki rayiç değeri 325.000,00 TL üzerinden tazmine çevrilip ...'nun sorumlu tutulmasının yerinde olduğu, davalı 4. kişi ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/174 E. sayılı dosyadan ihtiyati tedbir kabul kararına itirazımıza ilişkin verilen 26/05/2023 tarihli ret ara kararının KALDIRILMASINA ve yerel mahkeme dosyasından dava konusu İstanbul İli, Tuzla İlçesi, İstasyon Mahallesi, ... parselde kayıtlı ... bağımsız bölüm numaralı taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının, ihtiyati tedbir şerhinin, geçici tescil şerhinin, satış vaadi sözleşmesinin şerhinin TÜMDEN TERKİNİNE, Bu taleplerimizin kabul görmemesi halinde, ihtiyati tedbir kararının infazına ilişkin teminatın en az taşınmaz değerinin %25'i olarak hükmedilmesine, Yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Davalının istinafı, İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi, Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, istinaf kanun yoluna başvuran tarafın sıfatı gözetilerek, kamu düzenine aykırılık teşkil eden ve bu nedenle resen gözetilmesi gereken hususlar değerlendirilerek yapılmıştır. HMK'nin "İhtiyati Tedbirin Şartları" kenar başlıklı 389. Maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan hâller, ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır....
Talep, ihtiyati tedbir kararına vaki itirazın reddine dair verilen kararın temyizen incelenmesi istemine ilişkindir. Davacı tarafça hangi taşınmazlarla ilgili tapu iptal ve tescil istendiği açıklanmaksızın dava konusu edilen taşınmazların dışındaki taşınmazları da kapsayacak şekilde ihtiyati tedbir talep edilmiş, mahkeme tarafından da tensip tutanağı ile "%15 nakit ya da kamu bankasından kesin ve süresiz teminat mektubu ibrazında belirtilen parseller üzerine ihtiyati tedbir konulmasına" denilerek ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Mahkemece verilen tedbir kararında hangi parseller üzerine ihtiyati tedbir konulduğu belirtilmediği gibi konulan tedbirin niteliği de açıklanmaksızın infazı mümkün olmayacak şekilde ve 6100 sayılı HMK'nın 391. maddesine uygun şekilde yazılmamış kararla ihtiyati tedbir kararı verilmiştir....
İhtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin kabulüne dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince yukarıda başlıkta belirtilen tarih ve sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince evlilik, boşanma yahut da iptal kararıyla sona ermiş ise 4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesinin aile konutuna sağladığı korumanın da sona ereceği, diğer eşin rızası alınmadan yapılan tasarruf işlemi yapıldığı andan itibaren geçerlilik kazanacağı, incelenen nüfus kaydına göre tarafların İstanbul 11....
Noterliği’nin 29.07.2024 tarih ... yevmiye sayılı ihtarları 6361 sy 31 ve 33 maddesi ve tüm dosya kapsamından bir arada değerlendirildiğinde davacı lehine yaklaşık ispat koşullarının mevcut olup, Sağlık Bakanlığınca ileri sürülen iddiaların yargılamayı gerektirdiği, İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/2170 D.İş dosyası kapsamında verilen 15/11/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebi de yerinde görülmemiş yapılan açıklamalar çerçevesinde davalının ve itiraz eden 3.kişi Sağlık Bakanlığı'nın ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine; -İstanbul 8 ATM'ye ait 15/11/2024 tarih 2024/2170 D.İş- 2024/2213 Karar ile verilen ihtiyati tedbire yönelik itirazın REDDİNE," şeklinde karar vermiştir....
Mahkemece HMK 389. vd maddelerinde belirtilen şartların gerçekleşmediği gözetilerek davalının ihtiyati tedbir kararına yapmış olduğu itirazı kabul edilerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerekirken itirazın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığından davalının istinaf başvuru talebinin kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1.b.2.maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A) Davalının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/11/2023 tarih .......
