İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf Şirket vekili, ihtiyati tedbir şartlarının somut olayda oluşmadığını, ihtiyati tedbirin müvekkili şirketi zarara sokma kastıyla talep edildiğini, davacının işbu davayı haksız şekilde açtığını, müvekkil şirketin son derece haklı olduğu büyük ölçüde ispatlanmış durumda iken ihtiyati tedbir kararının kaldırılması taleplerinin reddedilmesinin hukuka aykırı bulunduğunu, ihtiyati tedbirin teminatsız olarak verilmesinin de doğru olmadığını ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, aksi takdirde teminata hükmedilmesini istemiştir. GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 10/10/2013 (İhtiyati Tedbirin Tavzihine İlişkin Karara Yapılan İtirazın Reddi Kararı) - 31/01/2014 (Disiplin Cezası Kararı) NUMARASI : 2013/38 Davacı yanca açılan iflasın ertelenmesi davasında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil İ.. A.. ve Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekillerince ve sanık hakkında disiplin yaptırımı uygulanmasına yönelik olarak verilen hükmün sanık vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- 1) Müdahiller İ.. A.. ile Y.....
İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir kararının kaldırılması kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin kararına karşı yapılan temyiz isteminin 07.05.2021 tarihli ek kararı ile reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun 07.05.2021 tarihli ek kararın HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir kararının kaldırılması kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin kararına karşı yapılan temyiz isteminin 07.05.2021 tarihli ek kararı ile reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun 07.05.2021 tarihli ek kararın HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüm dosya kapsamı nazara alındığında; Mahkemece davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemi hakkında olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmediği anlaşılmaktadır. .//.. 2014/11552-14161 -2- Davalı vekili 17.03.2014 havale tarihli temyiz dilekçesinde; yetkisiz Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tedbir konulan malların vekiledeninin şahsi malları olmayıp tüzel kişi malları olduğunu açıklayarak Mahkemenin 2013/825 esas ve 03.12.2013 tarihli tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK'nun 391/3. maddesindeki düzenleme ile ihtiyati tedbir kararlarına karşı da kanun yolu açılmış ve kanun yoluna başvurulması halinde ihtiyati tedbirin özelliği gereği incelemenin öncelikle yapılacağı ve verilen kararın da kesin olacağı açıklanmıştır....
Mahallesi 2145 parsel nolu taşınmazın tapu kaydına ve diğer davalıların kooperatifteki ortaklık paylarına İİK'nın 257. vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmuş, .... kişi ... İnşaat Ltd. Şti. vekilinin tedbir konulan taşınmaza inşaat yaptıklarını ve tedbir kararı ile mağdur olduklarını ileri sürerek, taşınmaz üzerine konulan tedbirin teminat karşılığı kaldırılmasına dair talebi üzerine mahkemece 09.01.2013 tarihli duruşmada asıl alacağın %115'i olan 690.000,00 TL teminat veya teminat mektubu yatırıldığında taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Tedbirin kaldırılması isteminin kabulüne ilişkin ara karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Maddesi uyarınca, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesinin ancak istisnai durumlarda, açıkça gerekçelendirilerek mümkün olabileceğini, ihtiyati tedbir kararında teminat alınmamasına ilişkin herhangi bir hukuki gerekçeye yer verilmediğini, bu nedenle teminatsız olarak verilmiş olan tedbir kararı hukuka aykırı olduğunu, karşılaştırılan markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin ihtiyati tedbir kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Müdahale talebinde bulunan vekilince ---- dilekçe ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebi yinelenmiştir. ----- Esas sayılı dosyası--- sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesine anılan --- kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür....
un mahkemece 25.07.2022 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması isteminin incelenmesine gelince, aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen davalı, mahkemece davanın reddine karar verildiğini ileri sürerek ilk defa Dairemizden ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini isteyebileceği tabiidir. Ancak ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını isteyen davalı tarafından, yargılama sırasında marka tescil başvurusunun devri halinde, HMK.'nın 389/1. maddesi uyarınca hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından ve HMK.'nın 392/1. maddesi uyarınca durum ve koşulların gerektirmesi halinde teminat alınmamasına da karar verilebileceğinden, yine HMK.'...
kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık, davalı şirket vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması yönündeki talebinin reddine dair (2) numaralı hüküm yönünden HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi....
