kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi'nin 09.01.2025 tarihli ara kararı ile " İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN REDDİNE" karar verilmiştir....
O halde usulüne uygun ciro silsilesi ile yasal hamil olan davalı ... hakkındaki davanın tümü ile reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle davalı ... yararına bozulması gerekmiştir." denilmiştir. (2) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/01/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Mahkemece davalı yararına asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. İİK.nun 72/4. maddesinde “Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez.” hükmü bulunmaktadır....
İcra iflâs hukukundaki ihtiyati haciz müessesi, medenî usul hukukundaki ihtiyati tedbir ve idare hukukundaki yürütmenin durdurulması müesseseleri gibi bir geçici hukuki koruma önlemidir. İhtiyati haciz isteyen vekilinin ileri sürdüğü vakıalar, dilekçesine eklediği deliller ve ihtiyati haciz istemi dilekçesindeki ifadeleri değerlendirildiğinde; söz konusu talebin, İcra ve İflâs Kanunu'nun ihtiyati haczi düzenleyen İİK’nın 257’nci maddesine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu hükümde ihtiyati haciz talebine ilişkin iki hukukî sebep yer almaktadır. Birincisi, vadesi gelmiş (muaccel) bir para borcunun ödenmemesi hâlinde uygulanması gereken İİK’nın 257/I hükmüdür. İkincisi ise vadesi gelmemiş (müeccel) bir alacak için öngörülen İİK’nın 257/II’deki kuraldır. Bu iki kuralın yanı sıra ispat yüküne ilişkin İİK’nın 258’inci maddesi de somut olay açısından önemlidir....
Bu itibarla davalının kesin olmayan ve uyuşmazlığa konu edilen alacağı açısından İİK 72/2 koşulları mevcut olduğu kanaatine varılmakla takipten önce açılmış bulunan menfi tespit davasında tedbir kararı verildiğinden " gerekçesiyle İTİRAZIN REDDİNE karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir....
Karar sayılı ilamında; " İİK 72. maddesinin 4. fıkrasında "Dava, alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez." hükmüne göre dosyada ihtiyati tedbir nedeni ile davalının alacağını geç alması söz konusu olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir." denilmiştir. III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE 1.GÖREV VE ARABULUCULUK DAVA ŞARTI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Eldeki davanın kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit davası olduğu ve mutlak ticari davaya vücut verdiği, bu sebeple Mahkememizin görevli olduğuna kanaat edilerek işin esasına geçilmiştir....
C) DAVALININ İHTİYATİ TEDBİR ARA KARARINA İTİRAZI: Davalı ... vekili ... tarihli ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde; müvekkilimizin tüm mal varlığına ihtiyati haciz şerhi işlendiğini, müvekkil bu yüzden şuan da tırla gerekli faaliyetlerini yürütemediğini, müvekkilin sadece tek mal varlığı ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulabileceğini, öncelikle taleplerinin tüm ihtiyati haczin kaldırılması olduğunu, sigorta şirketinin teminat miktarının maddi tazminatı sağlayacak nitelikte olduğunu, manevi tazminatın ise karşı tarafı zenginleştirmeyecek nitelikte olması gerektiğini, eğer ihtiyati haczin kaldırılması talebimiz yerinde görülmeyecek ise tek mal varlığı ile sınırlı olmak üzere borca yetecek miktarda ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini ifade etmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen ihtiyati haciz talebinin reddi ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tacir olan taraflar arasındaki ticari işten kaynaklı müvekkilinin cari hesap alacağı ile ilgili olarak ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Talep, itirazın iptali davası sırasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi de açarak haksız ihtiyati haczin icrası sebebiyle müvekkil şirketin banka hesapları üzerine haciz ve bloke koydurmuş olup, gerek müvekkili gerekse yetkili hamil olan ... şirketini mağdur ettiğini, müvekkili ... adına her ne kadar tedbir istemli menfi tespit davası açılmış ise de, tedbir kararı alınamadığı için müvekkilin haciz tehdidi altında 25.03.2022 tarihinde İstanbul .... İcra Dairesi ......
Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin ve araçların muhafazası için ihtiyati haciz kararı verilmesini , mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin borçlu üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi'nce 22.05.2025 tarihinde ," Talep konusu alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla; 17.505.000,00 TL alacak yönünden alacağın %15'ine tekabül eden 2.625.750,00 TL teminat karşılığında İİK”nun 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE" 20.06.2025 tarihli ek karar ile ; " BORÇLUNUN İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZIN REDDİNE" karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: 20.06.2025 tarihli ek karar borçlu tarafından istinaf edilmiştir.Borçlu vekili istinaf dilekçesinde: İhtiyati hacze konu senedin, taraflar arasında 20.05.2024 tarihli adi satış sözleşmesine dayalı...
Madde 389- (1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamnın imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zarar doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbır kararı verilebileceğini, ihtiyati tedbir madde metninde açıkça öngörüldüğü üzere "uyuşmazlık konusu” hakkında verilebileceği, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle------ açtığı karşı davanın yersiz ödenen aylıkların tahsiline yönelik para alacağına ilişkin olmakla; 6100 sayılı HMK'nun 389.maddesinin 1.fıkrasında ihtiyati tedbir talebinin ancak "uyuşmazlık konusu hakkında.." istenip uygulanabileceği öngörülmüş ve para alacağına ilişkin uyuşmazlıklarda ihtiyati tedbir değil, İİK 'nun 257. maddesinde düzenlenmiş ihtiyati haciz talep edilebileceği açık olmasına göre Davalı ------ vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının...
