Karar sayılı ilamında; " İİK 72. maddesinin 4. fıkrasında "Dava, alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez." hükmüne göre dosyada ihtiyati tedbir nedeni ile davalının alacağını geç alması söz konusu olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir." denilmiştir. III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE 1.GÖREV AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/10/2016 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı "Görevsizlik" kararı verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin . Hukuk Dairesinin 07/03/2017 Tarih ve ... Esas-......
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri , mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş olan ve ihtiyati tedbir kararına itirazın kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin gerekçeli ara kararda yazılı ayrıntılı açaklamar, yasal sebep ve gerekçeler ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; ihtiyati tedbir talebine dayanak olarak sunulanların davacı tarafça istenmiş olan ihtiyati tedbirin kabulü için gerek HMK 389 vd gerekse İİK 72 vd maddeleri gereğince aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli görülmemesi, bu nedenlerle de ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair yasal ve yeterli koşulların bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamına göre bulunmaması nedeniyle davacı tarafın sözkonusu ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır....
Ayrıca, aynı yargılama süreci içinde, birçok kez hal ve şartlarda değişiklik olması sebebiyle, tedbirde değişiklik yapılması veya kaldırılması, bu yönde talepte bulunulması ya da talebin reddi söz konusu olabilir. Her talepten sonra verilecek karar hakkında kanun yoluna başvurulması, ihtiyati tedbirler için kanun yoluna başvurulmasında istenen amacı da sağlamayacaktır. Kanun yolunun açılmış olmasının amacı, ihtiyati tedbirlerle ilgili temel hukuki ve prensip hatalarının önüne geçmektir. Bu sebeple, ihtiyati tedbirin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararlar için kanun yolu imkanı getirilmiştir..." denilmek suretiyle ortaya konulan kanun koyucunun iradesine de aykırı olacaktır. Somut olayda, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbirin değişen durum ve koşullara göre kaldırılması istemiyle davalı vekilince mahkemeye başvurulduğu ve ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
İlk Derece Mahkemesince 06/12/2024 tarihli ara karar ile; "Davacının ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, Davalı tarafça SMK'nun 159/2-c maddesi gereğince 1.000.000,00 TL (Bir milyon Türk Lirası) nakdi veya gayri nakdi teminatın kararın tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde Mahkemeye depo edilmesine, Kesin süre içinde teminatın depo edilmemesi halinde İHTİYATİ TEDBİRİN AĞIRLAŞTIRILACAĞININ DAVALI TARAFA İHTARINA, İhtiyati tedbir talep edenin fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE, karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Maddesi gereğince ve mahkemece HMK 87.maddesine uygun şekilde takdir ettiği teminat türü ve miktarı karşılığında verilen ihtiyati haciz kararında hukuka aykırılığın bulunmadığı , zira burada yasaca arananın kesin bir ispat olmayıp yaklaşık ispatın yeterli olduğu , bu nedenlerle itiraz eden adı geçen dahili davalılar vekilinin söz konusu ihtiyati haciz kararına yönelik itiraz sebeplerinin yerinde olmadığı,reddi gerektiği sonucuna varılmıştır....
Maddesine dayalı menfi tespit, birleşen dava İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.Her iki davaya konu borç kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanmaktadır.Asıl davada elektriğin kesilmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve % 15 oranında teminat takdir edilmiş, davalı ...'ın tedbir kararına itirazı reddedilmiştir." İTİRAZIN REDDİNE " dair ara karar istinafa getirilmiş olmakla uyuşmazlık somut olay- da tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı ve "İTİRAZIN REDDİNE" dair ara kararın yerinde olup olma- dığı hususunda toplanmaktadır. 6100 sayılı HMK'nun (HMK)'nın 389/1. maddesi,"mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" şeklindedir....
Davalı ... vekili istinafa cevap dilekçesi ile; Öncelikle, davacının dava dosyasına sunduğu çok sayıdaki dilekçe ile iddiasının değiştirmesine, genişletmesine yeni delil ibraz etmesine davalının muvafakati olmadığını itirazen tekrar ettiklerini, davacı iddiaları ve talebi, hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, davacının kesinleşmiş ihtiyati tedbir talebi ile ilgili ikinci kez tedbir talebinde bulunma hakkının olmadığını, kaldı ki davacı, ikinci kez ihtiyati tedbir talebinde bulunurken talebi ile ilgili yatırması gereken ihtiyati tedbir başvuru harcını yatırmadığını, davacı, 4.5.2025 tarihli 2. Tedbir talebi ile ilgili harç yatırmadığı için davacının 2. İhtiyati tedbir talebinin geçersiz olduğunu, ...tarihli TTK 630.meddesine dayalı tedbir talebinin reddi ile 2....
Davalı ... vekili istinafa cevap dilekçesi ile; Öncelikle, davacının dava dosyasına sunduğu çok sayıdaki dilekçe ile iddiasının değiştirmesine, genişletmesine yeni delil ibraz etmesine davalının muvafakati olmadığını itirazen tekrar ettiklerini, davacı iddiaları ve talebi, hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, davacının kesinleşmiş ihtiyati tedbir talebi ile ilgili ikinci kez tedbir talebinde bulunma hakkının olmadığını, kaldı ki davacı, ikinci kez ihtiyati tedbir talebinde bulunurken talebi ile ilgili yatırması gereken ihtiyati tedbir başvuru harcını yatırmadığını, davacı, 4.5.2025 tarihli 2. Tedbir talebi ile ilgili harç yatırmadığı için davacının 2. İhtiyati tedbir talebinin geçersiz olduğunu, ...tarihli TTK 630.meddesine dayalı tedbir talebinin reddi ile 2....
Davalı ... vekili istinafa cevap dilekçesi ile; Öncelikle, davacının dava dosyasına sunduğu çok sayıdaki dilekçe ile iddiasının değiştirmesine, genişletmesine yeni delil ibraz etmesine davalının muvafakati olmadığını itirazen tekrar ettiklerini, davacı iddiaları ve talebi, hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, davacının kesinleşmiş ihtiyati tedbir talebi ile ilgili ikinci kez tedbir talebinde bulunma hakkının olmadığını, kaldı ki davacı, ikinci kez ihtiyati tedbir talebinde bulunurken talebi ile ilgili yatırması gereken ihtiyati tedbir başvuru harcını yatırmadığını, davacı, 4.5.2025 tarihli 2. Tedbir talebi ile ilgili harç yatırmadığı için davacının 2. İhtiyati tedbir talebinin geçersiz olduğunu, ...tarihli TTK 630.meddesine dayalı tedbir talebinin reddi ile 2....
İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN REDDİ KARARI:İlk derece mahkemesinin 04/07/2024 tarihli ek kararıyla; "İhtiyati haciz kararına itirazda sadece 4 adet senedin vadesinin geldiği diğer senetlerin vadesinin gelmediği ileri sürülerek ihtiyati haciz şartları oluşmadığı ileri sürülmüş ise de; ihtiyati haciz kararına itiraz edenler tarafından imzalanan Taahhütnamelerde; senetlerden her hangi birinin ödenmemesi halinde senetlerin tamamının muaccel hale geleceği düzenlendiğinden bu itirazın yerinde olmadığı, teminat senedi ve imza itirazlarının da başka davaların konusunu oluşturabileceği ve gösterilen bu sebeplerin İİK'nın 265. maddesinde gösterilen ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinden olmadığı ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli şartların bulunduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz kararına itirazın reddine " karar verilmiştir....
