Mahkeme 25/04/0205 tarihli gerekçeli ara kararıyla: "...Somut uyuşmazlık, yapılan genel açıklamalar ve bahse konu yasa maddeleri ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde, delillerin henüz toplanmamış olması, davacının iddialarının yargılamayı gerektirdiği, İİK'nun 257. maddesinde sayılan yasal koşulların bulunduğu ispat etmeye elverişli, mahkemeye yaklaşık ölçüde kanaat getirici delil sunulmadığından ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, 2-Karardan bir suretin taraflara tebliğine, masrafın davacının yatırdığı gider avansından karşılanmasına, Dair, iş bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere..." karar vermiştir....
İİK.nun 72/4. maddesinde “Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez.” hükmü bulunmaktadır. Anılan yasa hükmü dikkate alındığında somut olayda işbu dosya kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilerek icra takibi durdurulmadığına göre alacaklının alacağını geç almış bulunduğu ve bu nedenle zarara uğradığından söz edilemez. Öyle olunca mahkemece, koşulları oluşmayan davalının tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davalı yararına tazminata hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir." denilmiştir. 4.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 12/06/2019 Tarih ve ... Esas-......
Açıklanan nedenlerle mahkemece HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince yukarıda yazılı eksiklikler giderilerek sonucuna göre işbu ihtiyati haciz kararına, karşı taraflar asıl borçlu şirket ile kefilin vekilince yapılan itirazları hakkında bir karar verilebilmesi için ve duruşmalı olarak inceleme yapılmak üzere dosyasının mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati haciz talep eden ... ANONİM ŞİRKETİ - vekilinin Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi nin istinafa konu edilen 12/09/2025 tarih ve 2025/390 D.İş E. - 2025/392 D.İş K. sayılı EK KARARINA yaptığı istinaf başvurusunun KABULÜ ile; 2-HMK'nın 353/1-a.6 md. gereğince, Kayseri 2....
Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir.İhtiyati haciz talebinin reddi kararı gerekçeli olarak verilir ve bu karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Yüzüne karşı aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilen taraf da istinaf yoluna başvurabilir.Bölge adliye mahkemesi bu başvuruları öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir.” hükmünü içermektedir.6100 sayılı Kanun’un “İhtiyati Tedbir Talebi” kenar başlıklı 390. maddesinin (3) numaralı fıkrası; “Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.”hükmünü içermektedir.Anılan maddenin gerekçesinin yaklaşık ispata ilişkin bölümü ise şöyledir;“...Geçici hukukî koruma yargılamasını, asıl hukukî korumadan ayıran diğer bir özellik ispat ölçüsü bakımın- dadır....
, somut davada ihtiyati tedbirin 18/01/2016 tarihinde verildiği, bir haftalık yasal sürede tedbir kararının uygulanması talep edilmediğinden mahkememizce verilen 18/01/2016 tarihli ihtiyati tedbir kararının yasa hükmü gereğince kendiliğinden kalkmış sayıldığının açıklanmasına, ihtiyati tedbir kararı kendiliğinden kalkmış sayıldığından taraf vekillerinin tedbire itirazları konusuz kalmakla itirazlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacılar vekilinin mahkememizce önceden reddedilen ve yinelenen tedbir istemlerinin ise hukuki ve fiili durumda değişiklik olmadığından mahkememizin önceki kanaatini değiştirecek bir durum bulunmadığından dosya kapsamına göre yaklaşık ispat koşulu oluşmadığı nedeniyle yinelenen tedbir istemlerinin reddine, vasi tayini davasında vesayet altına alınması istenilen ...'...
Davacının ihtiyati tedbir ve haciz taleplerinin yasal şartları taşımadığı, iddiaların soyut ve ispatlanmamış olduğu, bu nedenle davanın reddiyle birlikte %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesi talep edilmiştir. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: Mahkememizce davacının tacir araştırması hususunda yazılan müzekkerelere verilen yanıttan davacının tacir kaydının bulunmadığı işletme hesabına göre defter tuttuğu ve vergi kayıtlarından tacir olmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkemenin görevli olması, HMK 114/1-c maddeye göre dava şartıdır. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir (HMK 1. md.). “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler”(HMK115.md.). Türk Ticaret Kanununun Ticari davalar, çekişmesiz yargı işleri ve delilleri başlıklı 4....
Davacı tarafça istenen ihtiyati haciz yönünden mahkeme 25/04/0205 tarihli gerekçeli ara kararıyla: "...KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talebinin REDDİNE,..." karar vermiştir. Yargılama sırasında davacı vekili 12/05/2025 tarihli dilekçesiyle yeniden ihtiyati haciz istemiştir. Mahkeme,15/05/2025 tarihli gerekçeli ara kararıyla bu sefer . "....KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dava dosyası kapsamındaki belgelerin incelenmesinden; borcun süresinde ödenmediği, İİK'nun 257. maddesindeki şartların var olduğu ihtiyati haciz talebi yerinde görüldüğünden İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN KABULÜ İLE, dava konusu edilen (1.500.000,00)-TL alacağa yetecek davalı ...'...
ya 60.000,00 TL verdiğini söylediğini, bu borç dolayısıyla herhangi bir senet düzenlenip düzenlenmediğini bilmediğini ifade etmiştir. 8.İHTİYATİ TEDBİR VE DAVANIN İSTİRDAT DAVASINA DÖNÜŞMESİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacı tarafından eldeki davanın açıldığı esnada Mahkememizden takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı talep edilmiş lakin Mahkememizin 30/03/2022 Tarihli Ara Kararı ile 2004 sayılı Kanunun 72/3 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında tedbir ile takibin durdurulamayacağına karar verilmiştir. Yargılama esnasında dosya içerisinde yer alan 30/03/2022 Tarihli EFT ile davacı tarafından takip konusu borcun faiz ve ferileriyle birlikte ödendiği, yine davalı vekilinin T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında göndermiş olduğu 30/03/2022 tarihli feragat dilekçesi ile 47.000,00 TL tutarın haricen ödendiği ifade edilmiştir....
D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda para borcuna ilişkin tespit yapıldığını, mahkeme tarafından verilmiş olan ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karar hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin alacağının temini bakımından yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ilerde verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimali göz önüne alınarak, davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava itirazın iptali istemine ilişkinolup, mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin reddi ara kararının kaldırılması talep edilmektedir....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/02/2025 (13/01/2025) tarihli 2024/915 esas sayılı, ARA KARARINA karşı, itiraz eden davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-Mahkemenin işbu 03/02/2025 (13/01/2025) tarihli ARA KARARININ HMK.'...
